Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную 7 февраля 2022 года на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года по административному делу № 2а-700/2021 по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращений, указав в обоснование, что он обращался в Государственную жилищную инспекцию Самарской области и в прокуратуру Самарской области с заявлением о принятии мер в связи с нарушением порядка рассмотрения вопросов, содержащихся в неоднократных коллективных обращениях по факту нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО УК «ЖилСервис», а также о непредставлении ООО УК «ЖилСервис» отчета о проделанной работе за период с 1 января 2020 года по 31 января 2021 года, соответствующего по содержанию требованиям действующего законодательства, а именно подписанного директором управляющей компании и содержащего печать ООО УК «ЖилСервис», однако надлежащих ответов от Государственной жилищной инспекции Самарской области не получил.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец доводы кассационной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 10 вышеуказанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, в исключительных случаях, а также в случае направления запросов, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года ФИО1 обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением Государственной жилищной инспекцией Самарской области порядка рассмотрения вопросов по факту нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО УК «ЖилСервис», указанное заявление было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, зарегистрировано 2 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года ему был дан ответ.

На заявление ФИО1 от 13 апреля 2021 года о непредставлении ООО УК «ЖилСервис» отчета о проделанной работе за период 1 января 2020 года - 31 января 2021 года, соответствующего по содержанию требованиям действующего законодательства, а именно с печатью управляющей организации и подписью ее директора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены в установленных законом порядке и сроки, ответы жилищной инспекции мотивированы, содержат оценку доводам обращений. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий жилищной инспекции при рассмотрении его обращения.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно нормам части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Названных условий по делу не установлено.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену обжалованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Определение14.04.2022