Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котяш И.Н. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года по административному делу № 2а-1481/2020 по административному исковому заявлению Котяш И.Н. к Балтийско - Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулирования конфликта интересов незаконным.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котяш И.Н. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с названным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что проходил государственную гражданскую службу в Балтийского-Арктическом морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в должности специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море, уволен 28.06.2018. Перед трудоустройством в коммерческую организацию 02.10.2019 уведомил нового работодателя о том, что является бывшим государственным служащим, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» уведомил бывшего работодателя и комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих. Уведомление от 28.09.2019 поступило в БАМУ Росприроднадзора 03.10.2019. По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в замещении должности начальника службы экологической безопасности в АО «Мурманский морской рыбный порт», о чем уведомлен письмом от 20.02.2020.

Полагает, что при рассмотрении его заявления комиссией нарушен порядок проведения заседания комиссии, установленный пунктом 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 №821, а именно нарушен десятидневный срок назначения даты заседания комиссии, не организовано ознакомление бывшего государственного служащего с информацией, поступившей на рассмотрение комиссии, с мотивированным заключением за 1-2 дня до заседания комиссии. Кроме того, в нарушение п.п.24,37.1 указанного Положения выписка из решения комиссии направлена по истечении установленного срока 20.02.2020 и не содержала мотивированного отказа в согласии на трудоустройство в АО «ММРП».

С учетом приведенных выше нарушений при рассмотрении заявления о даче согласия на трудоустройство в коммерческой организации, административными ответчиками, по мнению административного истца, нарушены его права на ознакомление с материалами, поступившими на рассмотрение комиссии, с решением комиссии, а также конституционное право на труд, ввиду необоснованного отказа в трудоустройстве.

На основании изложенного административный истец просит суд обязать Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора ознакомить его с мотивированным решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих от 17.01.2020 по вопросу рассмотрения его заявления от 28.09.2019, а также признать незаконным и отменить в полном объеме решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Росприроднадзора от 17.01.2020 по вопросу рассмотрения его заявления от 28.09.2019.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты «а», «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).

Как следует из пункта 26.1 Положения комиссии по итогам рассмотрения уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Котяш И.Н. в период с 1 сентября 2017 г. по 28 июня 2018 г. проходил государственную гражданскую службу в Балтийско- Арктическом морском управление Росприроднадзора в должности специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море.

Перед трудоустройством в коммерческую организацию 2 октября 2019 г. он обратился в Комиссию с просьбой дать ему согласие на замещение должности начальника службы экологической безопасности АО «Мурманский морской порт».

Комиссией 17 января 2019 г. принято решение об отказе Котяш И.Н. в замещение должности начальника службы экологической безопасности АО «Мурманский морской порт».

Согласно протоколу заседания Комиссии основанием для отказа послужило то, что из анализа функций государственного (административного) управления, входивших в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего Котяш И.Н., установлено, что в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности административный истец проводил и принимал участие в проведение проверок в отношении АО «Мурманский морской порт», по результатам которых были вынесены постановления о привлечении должностных лиц АО «Мурманский морской порт» к административной ответственности, что свидетельствует о том, что функции государственного управления входили в должностные обязанности Котяш И.Н.

Котяш И.Н. присутствовал на заседании Комиссии и был уведомлен о его результатах.

Разрешая возникший спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что функции государственного управления не входили в его должностные обязанности, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно и аргументировано изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные требования законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.

В соответствии с Разделом III Перечня предусмотрены, в том числе, должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557 Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2015 № 505 (действующего на период прохождения истцом государственной гражданской службы) утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Росприроднадзоре, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (, в который входит должность главного специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора.

Таким образом, должность главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора в соответствии с вышеприведенными нормативными актами входила в перечень должностей государственной гражданской службы, при замещении которых должны соблюдаться ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пункта 4 части 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» функции государственного, муниципального (административного) управления организацией полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

В соответствии с Положением об отделе государственного экологического надзора на море по Мурманской области, утвержденным приказом Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора от 19.12.2017 №20, к полномочиям отдела в разделе 2 положения, отнесен федеральный государственный экологический надзор, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в отношении объектов морского

транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, в отношении объектов инфраструктуры морского транспорта в установленной сфере ведения и иные полномочия.

Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела государственного экологическою надзора на море по Мурманской области, утвержденного руководителем Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора 08.11.2017, в должностные обязанности Котяш И.Н. входило, в том числе, участие в контрольной и надзорной деятельности Управления в пределах полномочий отдела, осуществление контроля и надзора в установленной сфере деятельности во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе РФ, а также на территории определенной Положением об отделе в области; составление по результатам проверок актов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среду, составление протоколов об административных правонарушениях, внесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении АО «Мурманский морской порт» административный истец как государственный инспектор в области охраны окружающей среды принимал участие: в рассмотрении материалов по делам об административных правонарушениях, с вынесением постановлений о привлечении должностных лиц АО «ММРП» к административной ответственности, во внеплановых документарной проверке в 2018 г., во внеплановых выездных проверках в 2017, 2018 г.г, по результатам проведенных проверок были подготовлены акты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что в обязанности истца в период замещения должности государственной службы входили полномочия по осуществлению функций представителя власти, а также функций по осуществлению контрольных и надзорных мероприятий в отношении АО «Мурманский морской порт».

Учитывая требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции (подпункт «а» пункта 2 статьи 1, пункт 6 статьи 3, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ), а также тот факт, что деятельность АО «Мурманский морской порт» не связана с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, направлена, в том числе и на получение прибыли, принимая во внимание, что в период замещения должности государственной гражданской службы Котяш И.Н. осуществлял функции государственного (административного) управления в отношении указанной организации, и вопреки доводам административного истца, вывод суда о возможном возникновении конфликта интересов является правомерным и обоснованным.

Каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого Комиссией решения, не установлено, необходимый кворум для принятия решения имелся, административный истец принимал участие в заседании комиссии, также в работе Комиссии принимал участие независимый эксперт образовательного учреждения высшего профессионального образования, решение принято единогласно.

В соответствии с пунктом 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии:

а) в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 18.1 и 18.2 настоящего Положения;

б) организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы

государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки;

в) рассматривает ходатайства о приглашении на заседание комиссии лиц, указанных в подпункте "б" пункта 13 настоящего Положения, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания комиссии дополнительных материалов.

Пунктом 20 Положения установлено, что на заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

С учетом изложенного десятидневный срок назначения даты заседания комиссии подлежит исчислению со дня предоставления кадровой службой информации, содержащей основания для проведения комиссии, а именно обращение гражданина, мотивированного заключения и иных собранных кадровым подразделением государственного органа материалов.

Из материалов дела следует, что обращение Котяш И.Н. от 28.09.2019 о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы направлено в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора, находящегося по адресу<адрес>, <адрес>А, <адрес> и зарегистрировано 03.10.2019 за № 2700101-19.

Согласно отзыву на административное исковое заявление в Управление, расположенное в г.Мурманск, заявление Котяш И.Н. не подавалось. В Балтийско- Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора 15.10.2019 за №160 поступило уведомление нового работодателя Котяш И.Н. АО «Мурманский морской рыбный порт» от 11.10.2019 №04-19-70.

Кадровое подразделение Управления перед подготовкой мотивированного заключения стало проводить проверку путем направления запросов в государственные органы о наличии или отсутствии конфликта интересов у Котяш И.Н. в период работы в БАМУ.

Из Санкт -Петербурга стали поступать запрашиваемые документы, в том числе заявление Котяш И.Н. о даче согласия на трудоустройство от 28.09.2019, которое приобщено к поступившему уведомлению АО «ММРП».

После проведенной проверки Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора 09.01.2020 подготовлено мотивированное заключение и передано председателю комиссии для ознакомления.

Заседание комиссии назначено на 17.01.2020, уведомление о дате и времени заседания комиссии направлено Котяш И.Н. 30.12.2019, проведено в присутствии Котяш И.Н., с учетом его пояснений принято решение об отказе в даче согласия на трудоустройство в АО «ММРПР» в должности начальника службы экологической безопасности, решение оформлено протокольно 20.02.2020.

Таким образом, заседание комиссии назначено и проведено в срок, установленный пунктом 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов". Аналогичные положения содержит подпункт «б» пункта 22 Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа Росприроднадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 15.02.2018 N 58.

Доводы административного истца о нарушении срока назначения даты заседания комиссии, неознакомлении его с материалами проверки и мотивированным заключением, подробно были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, и они не влияют на законность оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из административного искового заявления и пояснений административного истца, он с 02 октября 2019 года и по настоящее время он работает АО «Мурманский морской порт», в связи с чем нарушений его прав на труд не допущено. В настоящее время двухлетний срок после увольнения с гражданской службы истек.

В кассационной жалобе Котяш И.Н. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Котяш И.Н. к Балтийско - Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулирования конфликта интересов незаконным, оставить без изменения, кассационную жалобу Котяш И.Н. - без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: