Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> детей ФИО12 поданную через суд первой инстанции 10 марта 2021 г., на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.,

по административному делу № 2а-2287/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> детей ФИО33 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты> детей ФИО13 обратилась в суд с административным иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, в котором просила признать незаконным приказ от 1 июня 2015 г. № №, выданный отделом опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Новосибирска, за подписью главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска. Полагает, что данный приказ подлежит изменению путем дополнения его условием об исполнении ФИО2 и ФИО1 нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о наделении троих детей долями (по <данные изъяты> доли каждому) в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что она со своим супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключили с банком ВТБ-24 кредитный договор о приобретении по договору долевого строительства трехкомнатной квартиры в г<адрес>. В связи с возложенными на них кредитными обязательствами было решено продать в г. Новосибирске квартиру по <адрес>, с долями <данные изъяты> детей, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе на средства <данные изъяты>. С целью получения разрешения на продажу квартиры с долями <данные изъяты> детей они обратились в отдел опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Новосибирска, предоставили договор участия в долевом строительстве по приобретению квартиры в <адрес> и кредитный договор, написали заявления от имени каждого родителя с просьбой о выдаче разрешения на продажу квартиры. В заявлениях на имя главы администрации были указаны не только просьбы на продажу квартиры по адресу: <адрес> но и обязательства о выделении ими долей детям в уже имеющейся квартире по адресу: г<адрес>, а также обязательства о выделении ими по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому члену семьи, включая <данные изъяты> детей, в строящейся трехкомнатной квартире в <адрес> на приобретение которой при погашении ипотечного кредита в ПАО ВТБ будут направлены денежные средства от продажи квартиры с долями <данные изъяты>. Поскольку квартира в <адрес> была на начальном этапе строительства, им не позволили в ней выделить доли, так как объект приобретаемого на имя детей имущества должен быть построен на <данные изъяты> Поэтому они также взяли на себя обязательство подарить детям доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, которая находилась в общей собственности родителей. Также по требованию главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Новосибирска ими было обоюдно подписано нотариальное обязательство о выделении по <данные изъяты> доли троим <данные изъяты> детям в строящейся квартире в <адрес> после сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности. Данное обязательство не выполнено до настоящего времени, поскольку ФИО14 не желает его исполнять. В выданном Приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении административному истцу продать квартиру отсутствует положение об обязательстве родителей по выделению детям долей в праве собственности на квартиру в <адрес>, в связи с чем не учтены в полной мере интересы <данные изъяты> детей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении прав ее <данные изъяты> детей условиями приказа от 1 июня 2015 г. № № она узнала 17 июня 2020 г. в момент отказа судом в удовлетворении требований о понуждении ФИО15 исполнить нотариально удостоверенное обязательство. Судами не дана надлежащая правовая оценка ее доводам о несоответствии оспариваемого приказа нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Суд не привлек к участию в данном деле прокурора.

На кассационную жалобу администрацией Дзержинского района г. Новосибирска представлены возражения.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на совершение сделок законных представителей <данные изъяты> детей по отчуждению имущества, принадлежащего <данные изъяты> детям, должно быть получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО16 и ФИО1 состояли в браке, являются родителями <данные изъяты>ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО20 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> доли в праве собственности каждому.

20 мая 2015 г. ФИО3 и ФИО21 обратились в орган опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на продажу указанной квартиры с одновременным выделением по <данные изъяты> доли каждому ребенку в квартире по адресу: <адрес>. В заявлении было указано, что вырученные от продажи квартиры деньги будут использованы на погашение ипотечного кредита, выданного Банком ВТБ 24 для покупки трехкомнатной квартиры в <адрес>, где в дальнейшем будут выделены по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому члену семьи, в том числе <данные изъяты> детям.

22 мая 2015 г. ФИО22 и ФИО1 оформили письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, согласно которому обязались выделить в строящемся объекте недвижимого имущества – квартире в <адрес>, приобретенной по договору, заключенному между <данные изъяты> и ФИО23 по <данные изъяты> доле каждому из <данные изъяты> детей: ФИО24 когда указанный объект будет сдан в эксплуатацию и право собственности будет зарегистрировано.

Приказом главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разрешено продать квартиру по <адрес>, при условии оформления по <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на имя <данные изъяты> детей.

4 июня 2015 г. ФИО25 и ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО1, действующая от имени своих <данные изъяты> сыновей ФИО26, (<данные изъяты>) заключили договор дарения, согласно которому дарители подарили, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность в долях, по <данные изъяты> доли каждому, трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>.

С 18 июня 2015 г. указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО27 ФИО1, ФИО28 по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. № № принят уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов <данные изъяты> не нарушает. Кроме того, копия оспариваемого приказа получена ФИО1 в день его вынесения, в то время как с административным исковым заявлением в суд административный истец обратилась лишь 27 мая 2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, уважительных причин пропуска срока не установлено, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. При этом указал, что согласие на отчуждение принадлежащих <данные изъяты> детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, соответствует интересам <данные изъяты> детей и не ухудшает условия их проживания, не ухудшает их имущественное положение и условия жизни. Напротив, приобретение при отчуждении названной квартиры <данные изъяты> детьми по <данные изъяты> доли каждым в трехкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, значительно улучшает условия проживания <данные изъяты>, и, соответственно, не влечет нарушение их прав. Сам по себе факт наличия нотариального обязательства родителей от ДД.ММ.ГГГГ. не предполагает обязательного включения его в приказ для получения предварительного согласия на совершение сделки.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена с использованием средств <данные изъяты>, на правильность выводов судов не влияют, поскольку условием продажи указанной квартиры согласно оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № № являлось оформление в собственность детям долей в праве собственности на квартиру, площадь которой превышает площадь отчуждаемой квартиры, в результате чего имущественное положение детей улучшилось.

Как следует из материалов дела, вопрос об исполнении нотариально удостоверенного обязательства от 22 мая 2015 г. являлся предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № № по иску ФИО1 к ФИО32 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО29 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2018 г. признано за ФИО1 и ФИО30 право собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли в праве) на квартиру в г. <адрес>, в отношении которой выдавалось обязательство. Обстоятельства, установленные названным решением суда, не могут быть предметом проверки при разрешении настоящего административного спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 узнала о нарушении прав <данные изъяты> детей после вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ее требований, заявленных в интересах <данные изъяты> детей, к ФИО31 о возложении обязанности исполнить нотариальное обязательство, признании за <данные изъяты> детьми права общей долевой собственности на квартиру в соответствии с условиями данного обязательства, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле прокурора не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено участие прокурора при рассмотрении административных дел данной категории.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: