Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ШмЕ. Е. В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2021 года по административному делу № 2а-1103/2021 по административному исковому заявлению ШмЕ. Е.В. к администрации МО «Город Архангельск», ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА», главе администрации МО «Город Архангельск» Мореву Д.А., директору Департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» Юницыной А.Н., департаменту градостроительства администрации МО «Город Архангельск» об оспаривании разрешений на строительство многоквартирного жилого комплекса от 25 и 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя заинтересованного лица ООО «СЗ «СоломбалаСтрой» - Подшиваловой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ШмЕ. Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании выданных департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» разрешений на строительство многоквартирного жилого комплекса от 26 октября 2020 года № RU29-301000-214-2020 и от 25 октября 2020 года № RU29-301000-215-2020.

В обоснование административного иска указано, что на основании оспариваемых разрешений осуществляется строительство жилого комплекса на территории, ограниченной улицами Романа Куликова, Урицкого и проспектом Ломоносова города Архангельска. Административный истец полагает данные разрешения не соответствующими требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, так как проектной документацией не предусмотрена организация придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта с учетом количества проживающих в проектируемом жилом доме, а также зоны озеленения. Считает, что указанными разрешениями на строительство жилого комплекса затрагиваются ее права и законные интересы, так как уплотнение жилой застройки приводит к нарушению сложившегося баланса экологических, экономических, социальных и иных факторов в месте жительства административного истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ШмЕ. Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 14 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно кассационной жалобы ШмЕ. Е.В. заинтересованным лицом ООО «СЗ «СоломбалаСтрой» представлены возражения.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции. В связи с изложенным содержащееся в кассационной жалобе ходатайство ШмЕ. Е.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» с июня 2019 года в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта ведет строительство многоквартирного жилого комплекса, ограниченного улицами Романа Куликова, Урицкого и проспектом Ломоносова, на нескольких смежных земельных участках: земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:61, площадью 2167 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности, и земельных участках с кадастровым номером 29:22:050515:31, площадью 883 кв.м, с кадастровым номером 29:22:050515:26, площадью 732 кв.м, с кадастровым номером 29:22:050515:1459, площадью 3948 кв.м, находящихся в муниципальной собственности, которыми оно владеет на праве аренды.

Указанные выше земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка. Градостроительный план земельного участка № RU 29301000-3523 подготовлен департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» 31 мая 2019 года и выдан 4 июня 2019 года.

Первоначально строительство указанного объекта осуществлялось на основании разрешений на строительство № RU 29-301000-209-2019 и RU 29- 301000-210-2019 от 5 июня 2019 года. В связи с получением разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, корректировкой проектно-сметной документации департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» выданы оспариваемые административным истцом разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса от 26 октября 2020 года № RU 29-301000-214-2020 и от 25 октября 2020 года № RU 29-301000-215-2020.

Административный истец ШмЕ. Е.В. является собственником квартиры <адрес> в городе Архангельске, находящегося в непосредственной близости от строящегося объекта капитального строительства.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешения на строительство выданы уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, и положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство судами не установлено.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что действующее земельное и градостроительное законодательство не содержит норм, прямо запрещающих или ограничивающих возможность строительства единого объекта на двух и более смежных земельных участках, имеющих одинаковый вид разрешенного использования, которые уполномоченным органом с соблюдением действующего порядка предоставлены застройщику в указанных целях.

Правовая судьба этих земельных участков по завершении строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию подлежит определению в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоблюдении параметров строительства (в части размещения парковочных мест) в границах земельных участков, уменьшении площадок различного назначения и увеличении коэффициента плотности застройки, аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, проверялись в судебном порядке и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы, как установлено судами, также являлись предметом судебной проверки, при рассмотрении административного иска ШмЕ. Е.В. об оспаривании распоряжений администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 августа 2020 года № 2968р, № 2969р, № 2970р, № 2971р о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс, ограниченный улицей Романа Куликова, улицей Урицкого и проспектом Ломоносова в городе Архангельске (1,2 этап строительства)». Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года по делу № 2а-208/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении этого административного иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для выдачи разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, соблюдении требуемой для получения таких разрешений процедуры.

Процент застройки земельных участков, коэффициент плотности застройки, как установлено судами, соответствуют как требованиям статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2012 года № 516 (в редакции, действовавшей на дату выдачи градостроительного плана земельного участка), так и действующей редакции статьи 26 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29 сентября 2020 года № 68-п.

Площадки различного назначения (спортивные, детские, для отдыха взрослого населения, хозяйственные площадки) размещены в пределах дворовой территории с соблюдением удельного размера, предусмотренного градостроительными регламентами.

Расчет машино-мест произведен застройщиком в соответствии с пунктами 5.6, 11.19 Свода правил 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, исходя из основных технико-экономических показателей, приведенных в техническом задании на проектирование, утвержденном 7 марта 2019 года. Строительство жилого дома уровнем благоустройства выше, чем предусмотрено проектом планировки территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах проспекта Ломоносова, улицы Урицкого и набережной Северной Двины, утвержденным распоряжением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 6 декабря 2019 года № 4372р, действующему градостроительному законодательству не противоречит.

Отклоняя довод административного истца о незаконности предоставления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части размещения машино-мест, судами учтена возможность размещения парковочных мест за границей земельных участков со стороны проспекта Ломоносова в допустимом радиусе пешей доступности, в том числе, для инвалидов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в ходе производства строительных работ многоквартирный жилой административного истца (<адрес>) был поврежден, также являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций. Доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, указанные доводы не подтверждены.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ШмЕ. Е. В. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи