Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года по материалу № 04-07/132 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к прокурору Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Дондукову В.А. о признании действий незаконными,

установил:

Гусейнов Эльдар Афраилович обратился с административным исковым заявлением к прокурору Индустриального района г. Барнаула Дондукову В.А. о признании незаконными действий по необеспечению защиты его конституционных прав в ходе рассмотрения материалов проверки по его заявлению, возложении обязанности рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания и применения мер дисциплинарной ответственности в отношении прокурора Индустриального района г. Барнаула Дондукова В.А., о признании нарушенными прав истца, гарантированных частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на ошибочное определение судами предмета заявленных требований. Считает неверными выводы судов об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству. Указывает на то, что данные выводы сделаны без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 19 декабря 2019 года №3547-О.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии административного иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Гусейновым Э.А. фактически оспариваются действия прокурора, осуществленных в пределах предоставленных ему полномочий в ходе производства по делу об административных правонарушениях, а именно – принятие им процессуального решения по заявлению Гусейнова Э.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В административном иске Гусейнов Э.А. просит возбудить административное дело; признать действия административного ответчика, которыми он не обеспечил защиту конституционных прав истца в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению Гусейнова О.Э. от 9 октября 2019 года, в котором он просил привлечь к административной ответственности адвоката Терехова А.В. за предоставление недостоверной информации; обязать прокуратуру Алтайского края рассмотреть вопрос о виде наложения дисциплинарного взыскания и применить к ответчику дисциплинарную ответственность; признать нарушенными права истца противоправными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления и определение суда апелляционной инстанции, оставившее названное определение без изменения, являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые выводов судов не опровергают, сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм действующего законодательства, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Отклоняя положенный в обоснование кассационной жалобы довод административного истца о том, что выводы судов, приведенные в оспариваемых определениях, сделаны без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 19 декабря 2019 года №3547-О, кассационный суд отмечает, что, действительно, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении, пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сам по себе не препятствует судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанной нормы, такие действия (бездействия) подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства в том случае, когда заявление не подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах, поскольку пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает рассмотрение в установленном данным Кодексом порядке тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного и принимая во внимание предмет и основания административного иска, отказ суда в принятии заявления о признании незаконными действий прокурора по необеспечению защиты конституционных прав истца в ходе рассмотрения материалов проверки по его заявлению о привлечении адвоката к административной ответственности, возложении обязанности рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания и применения мер дисциплинарной ответственности в отношении прокурора Индустриального района г. Барнаула Дондукова В.А., о признании нарушенными прав истца, гарантированных частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, основан на законе.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Обжалуемые определения не препятствуют истцу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных главой 30 данного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Судья