Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную 24 февраля 2021 года, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года по административному делу № 2а-944/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворено, с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан взыскана задолженность по налогу на имущество в сумме 70 439 рублей, задолженность по транспортному налогу 26 210 рублей 63 копейки, пени по транспортному налогу 93 рубля 93 копейки. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 3 102 рубля 30 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, ставит вопрос об их отмене, указывая, что поскольку требование в адрес налогоплательщика не направлялось, следовательно, процедура принудительного взыскания задолженности проводиться не может.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы ФИО1 и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были допущены нарушения такого характера.

Обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов предусмотрена статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судами установлено, что в 2017 году за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также за ним было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: два гаража с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> доли в праве на нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

28 августа 2018 года ФИО1 по адресу места жительства: <адрес>, направлялось налоговое уведомление № 65565985 от 18 августа 2018 года о необходимости не позднее 3 декабря 2018 года уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц за налоговый период - 2017 год.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 74660 по состоянию на 18 декабря 2018 года налогоплательщику в срок до 28 января 2019 года предложено уплатить задолженность по транспортному налогу в размере 26 775 рублей, пени в размере 93 рубля 94 копейки, налог на имущество в размере 70 439 рублей, пени в сумме 247 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салават Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 год отменён судебный приказ от 27 мая 2019 года № 2а-1350/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 97555 рублей 7 копеек, государственной пошлины в размере 1563 рубля 32 копейки в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 10 марта 2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что налоговым органом соблюдён порядок и сроки направления налогового уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 74660, сроки обращения с административным иском в суд, сумма налоговой задолженности и пени определены верно.

Довод административного ответчика о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 74660 направлялось по иному адресу, не соответствующему адресу места жительства налогоплательщика, где он не проживает с 2013 года: <адрес>, судебными инстанциями отклонён. При этом суды исходили из того, что об обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год ФИО1 стало известно из налогового уведомления, содержащего подробный расчёт суммы налога, направленного ему по адресу: <адрес>, по которому он в настоящее время зарегистрирован. Указанное уведомление получено им 10 сентября 2018 года.

Суды указали, что направление налогового требования по известному налоговому органу прежнему месту жительства налогоплательщика, не является основанием для освобождения его от исполнения возложенной законом обязанности по уплате установленных законом налогов, так как налогоплательщик был извещён о сумме налога и об основаниях его взыскания.

Вывод судов о возникновении обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, связанной с получением налогового уведомления, является правильным и соответствует положениям статей 357 и 409 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Вместе с тем судами не учтено, что приведёнными выше положениями статей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право обращения контрольных органов, в том числе налоговых органов, в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций законодатель связывает с наличием у таких лиц обязанности по уплате установленных законом обязательных платежей и санкций, а также с неисполнением в добровольном порядке или пропуском указанного в требовании срока уплаты денежной суммы.

Положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлен порядок досудебного урегулирования административных споров по взысканию обязательных платежей и санкций. При этом требование об уплате налога физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) должно быть вручено лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. То есть направление требования об уплате налога по адресу, исключающему получение налогоплательщиком такого требования, не может считаться исполнением требования закона о досудебном урегулировании спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имелось.

Пунктом 8 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае если до обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций стороны не использовали досудебное урегулирование спора и гражданин, организация, являющаяся стороной спора, не возражают против использования соответствующей примирительной процедуры, ее использование может способствовать уточнению обстоятельств спора, снятию противоречий в позициях, в том числе путем проведения сверки взаимных расчётов задолженности.

В данном случае при разрешении требований о взыскании обязательных платежей и санкций установлен факт несоблюдения предусмотренного федеральным законом порядка досудебного урегулирования спора. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об обсуждении вопроса о необходимости проведения примирительных процедур.

Пунктом 10 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству по содействию примирению сторон, если по данной категории административных дел возможно примирение, в частности разъясняет сторонам в целях урегулирования спора право обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, а также условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами соглашения о примирении, содействует примирению сторон.

Положения пункта 8 части 1 статьи 191 коррелируются с положениями пункта 10 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми в системной связи с положениями пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок оставления административного искового заявления в случае не соблюдения установленного законом досудебного урегулирования административного спора, если стороны не возражают против использования соответствующей примирительной процедуры.

Неисполнение судом положений главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих подготовку административного дела к судебному разбирательству, повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта. Названные нарушения процессуального закона также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

С учётом изложенного судебные акты подлежат отмене, административное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть дело при строгом соблюдении приведённых выше положений закона, в том числе обсудить вопрос о возможности примирения сторон, разъяснив, что в противном случае возможность соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора не утрачена, исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 1 ноября 2011 года по делу № А23-2813/10А-21-125, о том, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

При этом должны быть приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, где указано, что в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Кроме того, обсуждая вопрос о примирении сторон, суду первой инстанции необходимо указать на возможность восстановления срока обращения в суд, что прямо предусмотрено положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В зависимости от результата обсуждения вопроса о возможности примирения сторон суду первой инстанции необходимо принять соответствующее процессуальное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение21.04.2021