Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 года по административному делу № 2а-1458/2019 по административному исковому заявлению Кожевникова С.А. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения Кожевникова С.А., его представителя Вилимсон А.Г., представителя Центрального Банка Российской Федерации Ефремовой Ж.И., судебная коллегия

установила:

Кожевников С.А. обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России), после уточнения заявив требования о признании незаконным отказа в удовлетворении его жалобы на решение о включении его в список лиц, не соответствующих требованиям к деловой репутации, квалификационным требованиям, и возложении обязанности исключить сведения о нем из базы данных, ведение которой предусмотрено статьей 75 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В обоснование требований указал, что основанием для внесения в базу данных Банка России сведений о нем как о лице, не отвечающем требованиям к деловой репутации, квалификационным требованиям, послужило исполнение им функций члена Совета директоров АО АКБ «Газбанк» в течение двенадцати месяцев, предшествовавших назначению Банком России временной администрации в акционерном обществе и отзыву лицензии на осуществление банковских операций, а также наличие права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия АО АКБ «Газбанк».

Считает, что отказ в удовлетворении его жалобы является формальным, без установления его вины в отзыве лицензии и в признании банка банкротом и что его включение в базу данных нарушает его права на осуществление трудовой деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года административный иск удовлетворен, решение от 11 декабря 2018 года комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении жалобы Кожевникова С.А. признано незаконным, на Банк России возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в целях устранения нарушения прав и законных интересов Кожевникова С.А. исключить сведения о несоответствии его деловой репутации из базы данных Банка России, об исполнении сообщить суду в тот же срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении административного иска Кожевникова С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 24 января 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2020 года, административный истец Кожевников С.А. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам и не учитывают норм статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 60.1 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и утвержденного Положением Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П порядка оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления финансовых организаций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на недоказанность со стороны административного ответчика причастности административного истца к нарушениям, допущенным кредитной организацией. Комиссия Банка России может принять решение об удовлетворении жалобы только в случае представления самим заявителем доказательств непричастности к принятию решения или действиям (бездействию), которые привели к отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем полагала выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству, регулирующему указанные вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в ряде постановлений - от 25 января 2001 года №1-П, от 17 июля 2002 года №13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 26 октября 2017 года № 25-П, от 9 января 2019 года № 1-П, от 18 января 2019 года № 5-П и других, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

Установлено, что Кожевников С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Совета директоров АО АКБ «Газбанк», приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал у АО АКБ «Газбанк» лицензию на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Решением комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Кожевникова С.А. отказано со ссылкой на ненадлежащее исполнение заявителем полномочий члена Совета директоров, непринятие органами управления кредитной организации мер для устранения нарушений в деятельности кредитной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к статьям 60, 75 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установленному согласно Положению Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П Порядку оценки Банком России соответствия должностных и иных лиц, входящих в состав органов управления кредитных организаций, квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, учитывая принципы деятельности, компетенцию Совета директоров АО АКБ «Газбанк», изложенные в положении о Совете директоров, утвержденном общим собранием акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал содержание протоколов заседаний Совета директоров, состоявшихся в период членства в нем Кожевникова С.А. и установил с учетом итогов голосования по вопросам, являвшимся повестками дня, что Кожевников С.А. воздерживался при голосовании, имел свою точку зрения, не совпадавшую с мнением большинства членов совета, осмотрительно выбирал вариант голосования, а на 11 заседаниях из проведенных 23 в период членства в Совете директоров отсутствовал по уважительным причинам.

Суд первой инстанции исследовал и оценил вышеуказанные сведения во взаимосвязи с рекомендациями ЦБ РФ, изложенными в руководстве от 28 февраля 2019 года № ИН-06-28/18 для членов Совета директоров финансовой организации, и с мотивированным выводом о недоказанности того, что деятельность Кожевникова С.А., в том числе и при голосовании на заседаниях Совета директоров, могла привести к негативным последствиям для акционерного общества, либо являлась основанием для применения надзорным органом мер воздействия в виде направления в адрес банка предписаний, их неисполнения банком, нарушала полномочия банка в сфере противодействия легализации преступных доходов (на что указывалось в решении об отзыве у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии), или способствовала ухудшению финансового положения банка.

Суд принял во внимание положения Устава банка, согласно которым система внутреннего контроля банка в соответствии с Положением Банка России № 242-П от 16 декабря 2003 года включает, наряду с Советом директоров, также общее собрание, правление, председателя правления, ревизионную комиссию, службу внутреннего аудита, главного бухгалтера, службу внутреннего контроля, службу управлении рисками, департамент финансового мониторинга.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что исходя из норм приложения № 7 к Положению Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П правовое значение для оценки обоснованности включения административного истца в базу данных является анализ деятельности кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших отзыву лицензии и назначению временной администрации, а не наличие или отсутствие причинной-следственной связи между действиями (бездействием) административного истца и наступившими негативными событиями, что, по мнению суда, обусловлено необходимостью результатов оценки деятельности банка в целом, а не деятельности каждого конкретного лица, входящего в число руководителей.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод правильным, учитывая, что внесение в базу данных в связи с нарушением кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации не исключает возможности установления непричастности члена совета директоров к нарушениям посредством проверки его жалобы, в том числе в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 6.10 Положения Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П и правилами, установленными Указанием Банка России от 26 декабря 2017 года № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации».

Указанными нормативными актами предусмотрены рассмотрение информации о голосовании в ходе принятия решений советом директоров (наблюдательного совета) финансовой организации (пункт 5.1 Положения от 27 декабря 2017 года № 625-П), рассмотрение документов, являющихся доказательством соответствия заявителя квалификационным требованиям, установленным федеральными законами, и (или) непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания заявителя не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, а также в случае необходимости дополнительного запроса документов и информации о заявителе и об обстоятельствах принятия обжалуемого решения, предусмотренной частью второй статьи 60.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункты 3, 6.1 Указания Банка России от 26 декабря 2017 года № 4666-У).

Ввиду изложенного мнение суда первой инстанции о необходимости проверки причинно-следственной связи между действиями члена совета директоров кредитной организации и наступившими для организации негативными последствиями следует признать правомерным, оно соответствует вышеуказанным нормам.

Доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что доказательств непричастности к допущенным нарушениям административный истец при обращении с жалобой не представлял, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из состава документов, приложенных к жалобе Кожевникова С.А., из пояснительной записки комиссии по рассмотрению жалоб, из сообщения Департамента обеспечения банковского надзора, комиссия банка обладала сведениями, из которых усматривалась непричастность Кожевникова С.А. как члена Совета директоров к наступлению неблагоприятных последствий для банка. Подробно изучив эти документы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Основаны на материалах дела и выводы суда первой инстанции о том, что административный истец не был приглашен на заседание комиссии, несмотря на заявленное ходатайство, и не имел возможности защищать свою позицию, кроме того, порядок работы комиссии был нарушен.

Суд первой инстанции правильно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, что включение административного истца в базу данных ограничивает возможность его трудоустройства в соответствии с профессией и квалификацией, и без признания решения административного ответчика незаконным невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционное определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 329 КАС РФ подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи: