Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационному представлению прокуратуры Республики Бурятия, поданному через суд первой инстанции 3 марта 2022 года, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года по административному делу № 2а-1767/2021 по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО10, а также неопределенного круга лиц, к администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения, установлении разумного срока.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Советского района г. Улан-Удэ, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО11, а также неопределенного круга лиц обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к администрации г. Улан-Удэ, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2028 года; установить срок расселения жильцов до конца 2022 года.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проверки по обращениям ФИО12., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлено, что распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес><адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2028 года. Установленный спорным распоряжением срок сноса дома и расселения жильцов считает неразумным, нарушающим права и законные интересы не только его жильцов, но и неопределенного круга лиц.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокуратура Республики Бурятия ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивает, что срок расселения жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, определенный администрацией г. Улан-Удэ в оспариваемом постановлении, установлен произвольно, без учета аварийного состояния многоквартирного дома. При этом дальнейшая эксплуатация указанного дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц.

Указывает, что разумность установленного срока расселения аварийного дома не может зависеть от состояния бюджета города, количества аварийного жилья, отсутствия в бюджете городского округа на 2021 год и плановый период 2022 - 2023 годов расходов на расселение многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2017 года. Кроме того, данные обстоятельства судами не установлены.

Полагает, что положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления вне очереди жилых помещений по договорам социального найма, в спорных правоотношениях не применимы, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом в силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников спорных жилых помещений право взыскания выкупной цены возникает только после истечения срока, установленного оспариваемым распоряжением, что нарушает их права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд, и ссылаясь на неразумность установленного срока сноса указанного многоквартирного дома, прокурор указал, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц; органом местного самоуправления должны быть приняты меры к сносу дома в разумный срок, которым, по мнению прокурора, является срок до конца 2022 года, как установлено в первоначальной редакции оспариваемого распоряжения.

Оставляя заявленные требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленный оспариваемым распоряжением срок расселения жильцов многоквартирного дома не является произвольным, основан на объективных данных, направлен на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

При рассмотрении дела установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 6 декабря 2017 года № выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Комиссия пришла к выводу, что физический износ строительных конструкций на момент обследования составляет более 75%, выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено расселить жильцов аварийного дома до конца 2022 года.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 3 июля 2019 года №-р в распоряжение от 17 января 2018 года №-р внесены изменения, в пункте 2 цифры «2022» заменен на цифры «2028».

Также судами установлено, что указанный многоквартирный дом не включен ни в республиканскую, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Между тем при принятии оспариваемого распоряжения не приведены мотивы изменения установленного срока, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до конца 2028 года) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

При таком положении распоряжение администрации города Улан-Удэ от 17 января 2018 года №р «О признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу», действующее в редакции пунктов 1 и 1.6 распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 03 июля 2019 года №-р «О внесении изменений в отдельные правовые акты администрации г. Улан-Удэ», установившее сроки сноса дома и отселения жителей до конца 2028 года, нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в нем, так и неопределенного круга лиц.

При этом право жильцов, проживающих в жилых помещениях указанного дома, представляющих угрозу их жизни и здоровью, на обращение в суд с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо о взыскании выкупной цены на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности администрации г. Улан-Удэ при принятии решения о сроке расселения жильцов соблюдать требования разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного нормативного положения изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса дома собственниками и их расселения.

Таким образом, у собственников спорных жилых помещений право взыскания выкупной цены возникает после истечения установленного срока расселения (до конца 2028 года), что безусловно нарушает их жилищные права.

Утверждения административного ответчика о том, что оспариваемое распоряжение администрации г. Улан-Удэ принято на основании сведений о состоянии бюджета города, количестве аварийного жилья и других объективных данных, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения и о законности спорного акта органа местного самоуправления не свидетельствуют.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 13-П).

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о законности обжалуемого решения органа местного самоуправления является неправильным, основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита интересов граждан, проживающих в аварийном доме, а также неопределенного круга лиц, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для разрешения вопроса об установлении срока расселения жильцов до конца 2022 года не имеется, поскольку такой срок установлен первоначальной редакцией распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года № 22-р «О признании многоквартирного жилого дома № 1А по ул. Смолина аварийным и подлежащим сносу».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года № 22-р «О признании многоквартирного жилого дома № 1А по ул. Смолина аварийным и подлежащим сносу», действующее в редакции пунктов 1 и 1.6 распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 03 июля 2019 года № 814-р «О внесении изменений в отдельные правовые акты администрации г. Улан-Удэ», в части установления срока расселения жильцов до конца 2028 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи