Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-29/2021 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 декабря 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии данной воинской части и руководителя Службы организационно-кадровой работы <данные изъяты> (далее – СОКР), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

установил:

2-й Западный окружной военный суд указанным решением, оставленным без изменения Апелляционным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска ФИО1, в котором он просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части № от 26 января 2021 г. о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, представление от 3 февраля 2021 г., а также приказ руководителя СОКР <данные изъяты> № 154-ЛС от 11 марта 2021 г. об увольнении его с военной службы по данному основанию, восстановить на военной службе и взыскать в его пользу 42 000 рублей в возмещение материального ущерба.

При этом судебные инстанции сделали вывод о пропуске им срока обращения в суд по оспариванию заключения аттестационной комиссии и представления к увольнению, а в остальном было отказано по существу требований.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2022 г., административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование ФИО1, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения КАС РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, указывает, что суды необоснованно указали о пропуске срока обращения в суд по оспариванию заключения аттестационной комиссии от 26 января 2021 г. и представления от 3 февраля 2021 г., поскольку заявленное им требование о признании их незаконными, взаимосвязано с требованием об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, с которым он был ознакомлен только 24 марта 2021 г., связи с чем административный иск подан в пределах установленного срока.

Далее, ссылаясь на положения нормативных правовых актов, регламентирующих основания и порядок проведения проверок достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, замещающими должности государственной службы, административный истец полагает, что достаточных оснований для проведения в отношении него такой проверки не имелось, а в ходе судебных разбирательств не нашел подтверждения факт заведомого представления им недостоверных сведений о доходах и имуществе своей супруги.

Так, ФИО1 утверждает, что операций по банковским счетам, открытым на имя его супруги в разных банках для приобретения различного имущества, не осуществлялось с 2016 года и остатка денежных средств на них не имеется.

Кроме того, в ходе служебной проверки он пояснял, что данные счета носили целевой характер, и он полагал, что после погашения кредитных обязательств они закрываются автоматически.

Также административный истец указывает, что судами не дана правовая оценка его утверждению о том, что на счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» 27 ноября 2012 г., поступали денежные средства в счет уплаты алиментов, которые не являются доходами, а направлены на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.

Далее, выражая несогласие с выводами служебной проверки относительно неполноты сведений о доходах от продажи его супругой транспортных средств, ФИО1 утверждает, что ему не было известно об указанных сделках, поскольку длительное время с супругой они не проживали, и он не имел сведений о продаже ею какого-либо имущества. Более того, по мнению административного истца, сведения о продаже автомобилей обоснованно не указаны им в качестве дохода, поскольку он получен не был.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что судами оставлен без внимания его довод о том, что доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшей на праве общей долевой собственности его супруге и ее матери, на счет супруги не поступал, в связи с чем и не был отражен в справке.

При этом данные сведения он умышленно не скрывал и нарушений законодательства умышленно не допускал.

В заключение автор жалобы указывает, что при применении к нему самой строгой меры ответственности в виде досрочного увольнения в запас, командованием не был учтен характер нарушений, их тяжесть и обстоятельства, при которых они совершены.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, ФИО1 с 2009 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был обязан представлять сведения о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги, оформляемых соответствующими справками.

28 октября 2020 г. командиром указанной воинской части в отношении ФИО1 инициировано проведение проверки достоверности и полноты представленных им сведений в справках о доходах за 2017, 2018 и 2019 года, в связи с установлением расхождений указанных в них данных.

В ходе разбирательства установлено, что в данных справках о доходах ФИО1 не указал сведения о восьми банковских счетах супруги, не представлена информация о квартире, принадлежавшей супруге с 2001 по 2018 годах на праве общей долевой собственности в г. <данные изъяты>, не отражен доход в сумме <данные изъяты> рублей, полученный от продажи доли в указанной квартире в 2018 году, а также не указаны доходы, полученные ею в 2017-2019 годах от продажи автомобилей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Итогом проверки явилась аттестация, проведенная с участием ФИО1 26 января 2021 г. аттестационной комиссией воинской части, которая по результатам проведенной проверки в своем заключении, оформленным протоколом № 2, рекомендовала уволить административного истца с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

3 февраля 2021 г. ФИО1 представлен к досрочному увольнению по вышеназванному основанию, в связи с чем с ним в этот же день проведена беседа.

Приказом руководителя СОКР от 11 марта 2021 г. № 154-ЛС ФИО1 уволен в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение об его увольнении, а приказом командира войсковой части № от 16 марта 2021 г. № 313-ЛС исключен из списков личного состава воинской части с 24 марта 2021 г.

24 июня 2021 г. ФИО1, оспаривая, в том числе решение аттестационной комиссии от 26 января 2021 г. и представление от 3 февраля 2021 г. о его досрочном увольнении с военной службы, обратился с административным исковым заявлением в военный суд.

В силу ч. 1, 6 - 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определяя начало течения срока, предусмотренного вышеуказанной нормой, суды обосновано исходили из того, что 26 января 2021 г. ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, а 3 февраля 2021 г. ознакомлен с представлением его к увольнению.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что за судебной защитой своих прав административный истец обратился только 24 июня 2021 г., пропустив установленный законом срок обращения за судебной защитой, то суд первой инстанции, ввиду отсутствия уважительности пропуска срока, обосновано указал на установление судом данных обстоятельств.

Утверждение автора жалобы о том, что законность заключения аттестационной комиссии находится во взаимосвязи с проверкой законности приказа о его увольнении с военной службы, и подлежит проверке в рамках требования об оспаривании данного приказа является несостоятельным, поскольку п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1999 г. № 1237 (далее - Положение), прямо предусмотрена возможность его самостоятельного обжалования.

Поскольку заключение аттестационной комиссии и представление к увольнению являлись самостоятельным предметом обжалования, то доводы относительно неправильного применения судами ст. 219 КАС РФ подлежат отклонению.

Каких-либо иных причин пропуска названного процессуального срока, которые бы исключали возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и административным истцом не представлено.

Правильно установив обстоятельства, применив соответсвующие нормы процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении административного иска в части признания незаконным заключения аттестационной комиссии от 26 января 2021 г. и представления его к увольнению с от 3 февраля 2021 г.

Разрешая требование административного истца об оспаривании законности действий должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы, суды, руководствуясь требованиями пп. «д.1» п. 1 ст. 51, ст. 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон), ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», правомерно пришли к выводу о законности действий должностных лиц.

В соответствии с пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Закона увольнение военнослужащего досрочно возможно в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно п. 2 и 4 ст. 51.1 Закона, такое увольнение военнослужащего применяется в качестве взыскания на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Поскольку административный истец на протяжении трех лет подавал заведомо недостоверные и неполные сведения, у должностных лиц, с учетом рекомендаций аттестационной комиссии, было достаточно оснований для увольнения его с военной службы по данному основанию и исключению из списков личного состава воинской части.

Оснований не согласиться с данными выводами окружного и апелляционного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель СОКР <данные изъяты>, издавая приказ об увольнении, действовал в соответствии с установленными при этом упомянутыми требованиями Закона с учетом характера совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, а также данных, характеризующих административного истца, и в пределах своих полномочий.

Таким образом, довод автора жалобы о недостоверных и необоснованных результатах служебной проверки является несостоятельным, поскольку представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является достаточным основанием для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «д.1» п. 1 ст. 51 Закона.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а в решении и апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам административного истца.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, допущенные им нарушения при представлении сведений о доходах, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны малозначительными, а примененное к нему дисциплинарное взыскание является соразмерным характеру коррупционного правонарушения, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд,

определил:

решение 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 7 декабря 2021 г., принятые по административному иску ФИО1, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов