Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании акта, подтверждающего факт наличия незаконно размещенного объекта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-467/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО2, возражавшую по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Перовский районный суд города Москвы с административным иском о признании не действующим акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 20 июня 2018 года №9035308, которым установлено, что нежилое здание (хозблок Г) с кадастровым номером 77:03:0010007:4367, общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: <...> имеет признаки самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что спорное здание принадлежит ему на праве собственности и признаками самовольной постройки не обладает, расположено на земельном участке, право на который в установленном порядке оформлено, является строением вспомогательного значения и не требует получения разрешения на строительство, не угрожает жизни и здоровью граждан. Данный акт нарушает его права, как землепользователя и владельца объекта недвижимости.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 февраля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований иска. В жалобе приводятся доводы о том, что суды не проверили достоверность сведений, отраженных в оспариваемом акте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности, предоставлено право проводить обследования соответствующих земельных участков (на предмет обнаружения признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) по результатам которого составлять Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы (пункты 3.3, 3.3.3 Положения).

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 3 пункта 9 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основаниями для принятия до 1 января 2025 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, схемы расположения земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, являются наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Таким образом, от наличия сохраняющего свою силу акта, действующее региональное законодательство ставит в зависимость возникновение субъективного права заинтересованного лица на реализацию им установленных Земельным кодексом РФ процедур по приобретению земельного участка.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресу: <...> вл.16, по итогам которого 20 июня 2018 года был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта (л.д.9).

Из содержания названного акта следует, что по указанному адресу расположено одноэтажное нежилое здание (хозблок Г) с кадастровым номером 77:03:0010007:4367, общей площадью 47,4 кв.м., 2008 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В акте также приведены сведения о нахождении в общей долевой собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:1001, площадью 600 кв.м., границы которого на местности не установлены.

В этой связи в акте сделан вывод о невозможности установить, находится ли здание хозблока в границах указанного земельного участка или за его пределами. Также приведена информация о том, что на месте спорного здания размещался незавершенный строительством объект, указано на то, что разрешение на строительство не выдавалось.

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходил из того, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы действовала в пределах предоставленных ей полномочий и основываясь в том числе на сведениях различных информационных систем вправе была зафиксировать в оспариваемом акте, являющимся внутренним документом Госинспекции, выявленные нарушения.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделан без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Из дела видно, что за ФИО1 15 января 2018 года зарегистрировано право собственности на здание хозблока по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0010007:4367, общей площадью 47,4 кв.м., 1954, а не 2008 года постройки, как указано в акте (л.д.32).

Право собственности административного истца на указанное здание возникло на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года, которым спорное здание (наряду с частью жилого дома) выделено ФИО1 по итогам разрешения спора о разделе домовладения в натуре (л.д.11-12).

Из имеющейся в деле копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года следует, что по адресу <...> вл.16 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010007:1001, площадью 600 кв.м., право долевой собственности на который принадлежит ФИО1, в границах которого находится упомянутый жилой дом (л.д.52-55).

В этом же апелляционном определении приведены факты о том, что в кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010007:4392, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <...> имеющего статус ранее учтенный, кадастровый номер которому присвоен 25 мая 1949 года, и в пределах которого расположено спорное строение.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 26.06.2018 г., земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010007:4392 относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство жилого дома (л.д.51).

В то же время, как следует из акта от 20 июня 2018 года, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010007:4392 предметом обследования не являлся.

Вместе с тем, от выяснения обстоятельств, связанных с тем, в пределах какого земельного участка расположено здание (с учетом состоявшихся ранее судебных актов по этому вопросу), наличием у административного истца правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:4392 (принимая во внимание результаты мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости, в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если таковые осуществлялись), необходимости получения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на строительство исходя из назначения имущества, зависит вывод о том, являются ли правомерными суждения Госинспекции о самовольном характере спорной постройки.

Указанные обстоятельства, на которые в том числе ссылался административный истец, не получили оценки суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи