Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года по административному делу № 3а-316/2020 по административному иску прокурора Свердловской области о признании не действующим в части Положения о Департаменте государственных закупок Свердловской области, утверждённого постановлением Правительства Свердловской области от 26 апреля 2010 года № 673-ПП.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержавшего, прокурора Ботева В.Ю., полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

26 апреля 2010 года Правительством Свердловской области принято постановление № 673-ПП (далее – Постановление № 673-ПП), пунктом 1 которого утверждено Положение о Департаменте государственного заказа Свердловской области (далее – Положение).

Постановлением Правительства Свердловской области от 18 декабря 2013 года № 1591-ПП внесены изменения в Положение: в наименовании слова «Департаменте государственного заказа Свердловской области» заменены словами «Департаменте государственных закупок Свердловской области».

В пункте 4-2 Положения (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 07 ноября 2019 года № 792-ПП) определены функции Департамента государственных закупок Свердловской области (далее также – Департамент), к числу которых отнесены:

осуществление проверки соблюдения заказчиками Свердловской области требований методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги (абзац 6 подпункта 2);

осуществление организации проведения экспертизы достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта и описания объекта закупки (абзац 7 подпункта 2).

Прокурор Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими с момента вступления решения суда в законную силу абзацы 6 и 7 подпункта 2 пункта 4-2 Положения о Департаменте государственных закупок Свердловской области, утверждённого Постановлением № 673-ПП.

Требования мотивировал тем, что оспариваемые нормы не соответствуют пунктам 1, 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26, пункту 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», наделяя Департамент контрольными полномочиями, которые он осуществлять не вправе. Кроме того, указал на несоответствие положений абзаца 6 подпункта 2 пункта 4-2 Положения требованиям правовой определённости, поскольку законом не регламентирована процедура проверки соблюдения заказчиками требований методических рекомендаций.

Решением Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, административный иск удовлетворён; признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу абзацы 6 и 7 подпункта 2 пункта 4-2 Положения о Департаменте государственных закупок Свердловской области, утверждённого постановлением Правительства Свердловской области от 26 апреля 2010 года № 673-ПП (в действующей редакции).

В поданной 26 марта 2021 года кассационной жалобе Правительство Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент государственного заказа Свердловской области в письменном отзыве доводы жалобы поддержал.

Прокуратура Свердловской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо Министерство финансов Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, констатировав принятие регионального нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка его опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали правомерный вывод о наличии по настоящему делу такого основания.

Оспариваемый в кассационной жалобе вывод судов первой и апелляционной инстанций о противоречии абзацев 6 и 7 подпункта 2 пункта 4-2 Положения о Департаменте нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является верным, соответствует материалам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Проанализировав положения статьи 1, части 3 статьи 2, частей 1, 20, 20.1 статьи 22, части 1 статьи 26, статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, постановления Правительства Свердловской области от 27 декабря 213 года № 1655-ПП, которым утверждён Порядок взаимодействия Департамента и заказчиков Свердловской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Свердловской области, пунктов 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному и аргументированному выводу о том, что оспариваемые нормы наделили Департамент несоответствующими целями его деятельности контрольными функциями по осуществлению проверок в отношении заказчиков и проведения экспертиз, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых положений нормам, имеющим большую юридическую силу.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого закона.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным законом, для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 3 Федерального закона о контрактной системе).

Под заказчиком, исходя из положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона о контрактной системе, понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В статьях 6, 9 и 12 названного федерального закона закреплены принципы профессионализма заказчика и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав во взаимной связи положения статей 18, 22, 26, 99 Федерального закона о контрактной системе, правомерно заключили, что законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусматривая возможность централизации закупок путём наделения уполномоченного органа соответствующими полномочиями заказчика, не допускает передачу этому органу наряду с правами и обязанностями заказчика контрольных и аудиторских функций, что соответствует таким принципам функционирования контрактной системы, как самостоятельность заказчиков и их ответственность за результат закупки.

С учетом федеральных норм Постановлением Правительства Свердловской области от 12 марта 2020 года № 130-ПП органом внутреннего государственного финансового контроля Свердловской области в сфере закупок определено Министерство финансов Свердловской области, которое наделено полномочиями по проведению как плановых, так и внеплановых проверок заказчиков и уполномоченных органов по вопросам, в том числе, определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. В целях реализации полномочий контролирующий орган может назначать (организовывать) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок.

Согласно пункту 1 главы 1 Положения, Департамент государственных закупок Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере закупок.

Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области по регулированию контрактной системы, а также уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Свердловской области, на организацию и осуществление оценки мониторинга соответствия планов закупки, проектов таких планов, изменений, внесённых в такие планы, проектов изменений, вносимых в такие планы, годовых отчётов требованиям законодательства Российской Федерации, предусматривающим участие субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке.

Из взаимосвязанных положений подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 6, подпункта 6 пункта 7 Порядка взаимодействия Департамента государственных закупок Свердловской области и заказчиков Свердловской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2013 года № 1665-ПП, следует, что по результатам проверки представленной документации в адрес заказчика Департаментом могут быть направлены рекомендации об устранении выявленных нарушений, без выполнения которых, либо без представления мотивированного обоснования отказа (полностью или частично) от внесения изменений в заявку на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с рекомендациями Департамента, содержащее ссылку на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ или иного нормативного правового акта, заявка, направленная заказчиком, принятию не подлежит. При этом критерии оценки мотивированности отказа заказчика от внесения изменений в заявку, которые бы устраняли препятствия для дальнейшего движения представленной в Департамент документации, региональным законодателем не определены.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые положения регионального нормативного правового акта наделяют Департамент, вопреки императивным правилам осуществления закупок, полномочиями контроля по вопросам обоснования закупок, определения условий контракта, в том числе определения начальной (максимальной) цены контракта, поэтому обоснованно пришли к заключению о не соответствии абзацев 6 и 7 подпункта 2 пункта 4-2 Положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении требований прокурора.

Суждения о том, что установленным правовым регулированием Департамент реализует функцию, направленную на предупреждение и пресечение отклонений (нарушений) в деятельности заказчиков, не подменяя полномочия Министерства финансов Свердловской области в части осуществления внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Свердловской области, были правильно отклонены судами, поскольку не опровергают вывод о несоответствии оспариваемых норм требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу.

Ссылки Департамента, изложенные в письменном отзыве на доводы жалобы, об аналогичном правовом регулировании в иных субъектах правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Свердловской области – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи