Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-340/2019 по кассационной жалобе административного истца Михайлова В.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению <звание> Михайлова Вячеслава Александровича об оспаривании приказа начальника Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны российской Федерации в <данные изъяты> (далее – Управления ФСО) об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших возражений, выступление военного прокурора Каткова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления Михайлова В.А., который оспорил приказ начальника Управления ФСО от 19 июня 2019 г. № 80-лс об увольнении административного истца с военной службы по окончании срока контракта и исключении из списков личного состава, а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказано.

Административный истец 5 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований Михайлов В.А. указывает, что согласно ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия. Он такого согласия на увольнение не давал. Кроме того, как военнослужащий, выслуга лет свыше 20 лет, он обратился с рапортом об обеспечении его жильем, поэтому, ссылаясь на пункт 14 статьи 15 и пункт 1 статьи 23 указанного Закона, автор жалобы приходит к выводу, что так как он не просил обеспечить его жильем в ином избранном месте жительства, его должны были обеспечить жильем по месту прохождения военной службы во внеочередном порядке, что судами не получило должной оценки.

Из возражений административного ответчика Конева Д.А. усматривается, что он не согласен с доводами кассационной жалобы, поскольку увольнение Михайлова В.А. произведено в соответствии с действующим законодательством и его прав и свобод не нарушает, а его увольнение с военной службы по окончанию срока контракта не предусматривает обязательного обеспечения жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 19 ноября 2018 г. Михайлов В.А. обратился к командованию с рапортом о включении его в план увольнения на 2019 год в связи с окончанием срока контракта.

6 марта 2019 г. в ходе беседы Михайлов В.А. выразил свое несогласие с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Приказом начальника Управления ФСО от 19 июня 2019 г. Михайлов В.А. уволен с военной службы по окончанию срока контракта по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств усматривается, что административный истец состоит на жилищной учете с 2014 года и на момент рассмотрения дела из списков нуждающихся не исключен.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что поскольку Михайловым В.А. в соответствии с требованиями ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы за четыре месяца до окончания срока контракта рапорт о заключении нового контракта не подавался, при этом оно просил уволить его с военной службы по окончании срока действующего контракта, то руководством Управления ФСО было принято законное решение о представлении административного истца к увольнению в запас.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что он был уволен с военной службы в нарушение требований ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что его должны были обеспечить жильем по месту прохождения военной службы во внеочередном порядке, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что такой льготой Михайлов В.А. не обладает.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями руководства Управления ФСО прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку он правильно и в соответствии с действующим законодательством уволен с военной службы по окончанию срока контракта, с соблюдением его права на получение жилого помещения, а поэтому правильно отказала в удовлетворении административного искового заявления Михайлова В.А.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Михайлова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков