Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой Ольги Николаевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года по административному делу № 2а-3855/2019 по административному иску Сафоновой Ольги Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения налогового органа,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по г.Тюмени №1 Дюндюкову И.Л., представителя ИФНС России по г.Тюмени №1 и УФНС России по Тюменской области Севояна Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова О.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (далее ИФНС России по г.Тюмени № 1) №09-12/14167 от 11.12.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее УФНС России по Тюменской области) №151 от 25 марта 2019 года; а также о признании права налогоплательщика на имущественный вычет при продаже недвижимого имущества за 2017 год в сумме 12 957 914,65 рублей.

В обоснование требований указала, что решением №09-12/14167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2018 года ей доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 395 211,00 рублей, привлечена к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 19 760,55 рублей, начислены пени в размере 14 418,61 рублей по состоянию на 11.12.2018 года. На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Тюменской области от 25 марта 2019 года №151 решение №09-12/14167 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 8 232,00 рубля, штрафных санкций в сумме 411,62 рублей и начислению пени в сумме 300,33 рублей, в остальной части решение налогового органа утверждено.

С указанными решениями административный истец не согласна. 03 мая 2018 года Сафоновой О.Н. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог в сумме 66 289,00 рублей. В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод, что истцом в доходы включены суммы от реализации объекта незавершенного строительства в размере 915 000 рублей, четырех земельных участков на сумму 4 616 653,22 рубля. Суммы, указанные в договорах купли-продажи объектов недвижимого имущества не могут в полной мере оценены в качестве дохода физического лица. По четырем земельным участкам истцом понесены расходы на строительство в сумме 3 089 369,66 рублей. Налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно не подтвердил налоговый вычет в сумме 3 089 369,66 рублей. Расходы связанные с приобретением земельных участков, заявленные истцом к вычету не приняты ответчиком и составили 4 055 236,43 рублей, не были рассмотрены и оценены ответчиком при вынесении решения. О составлении акта налоговой проверки истцу стало известно после получения его экземпляра посредством почтовой связи. О дате, времени и месте составления акта камеральной проверки налогоплательщика своевременно не уведомляли. Акт составлен по истечении срока более чем 10 дней и направлен истцу лишь 10.09.2018 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении требований Сафоновой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сафонова О.Н. просит отменить решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений процедуры налоговой проверки, поскольку налоговым органом не составлены дополнения к акту налоговой проверки, что предусмотрено законом. Указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени повторного рассмотрения материалов налоговой проверки.

Полагает, что земельный участок и расположенный на нем дом подлежит рассмотрению для целей налогообложения как один объект при продаже недвижимого имущества. Считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств несения расходов на земельные участки по представленным договорам, документам первичного бухгалтерского учета по отсыпке земельных участков, по подведению водопровода и установке колодца, укреплению отсыпного грунта, фиксации (бетонированию) армирующего слоя, расходам на приобретение емкостей и р труб для отвода сточных вод, установке ограждения, оплате расходного материала. Также не согласна с выводами судом в части не включения расходов по уплате арендной платы по договорам аренды земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона в аренду.

В возражениях на кассационную жалобу УФНС России по Тюменской области просит решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой О.Н. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Сафонова О.Н. и ее представитель Михайлова А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г.Тюмени №1 Дюндюкова И.Л., представитель ИФНС России по г.Тюмени №1 и УФНС России по Тюменской области Севоян Д.Г., участвующие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Сафоновой О.Н. в налоговой декларации по форме З-НДФЛ за 2017 отражен доход от продажи объектов недвижимости и земельных участков в размере 12 240 000руб., расходы и налоговые вычеты в размере 11 730 081,46руб., сумма налога к уплате 66 289руб.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Тюмени №1 установлено занижение дохода в размере 212678.22руб. при реализации жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и завышение расходов при исчислении налогооблагаемой базы по земельным участкам на 2 827 403,24руб. ввиду не предоставления документов, подтверждающих фактические расходы в связи с приобретением земельных участков.

В доходы налогоплательщиком включены суммы:

- от реализации объекта незавершенного строительства <данные изъяты> но адресу <данные изъяты> в размере 915 000 руб., Инспекцией подтверждены расходы по приобретению объекта в сумме 915 000руб.;

- от реализации земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 000 000руб. и жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 975 000руб. Инспекцией подтверждены расходы в сумме 3 975 000 руб. по жилому дому;

- от реализации земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 950 000 руб. и жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., Инспекцией подтверждены расходы, связанные с приобретением жилого дома в сумме 412 678,22руб.; - от реализации земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 600 000 руб., Инспекцией подтвержден имущественный вычет в сумме 1 000 000 руб. (п.п. 1 ч.2 ст.220 НК РФ);

- от реализации земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб. и жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 600 000 руб., Инспекцией подтверждены расходы, связанные с приобретением жилого дома в сумме 2 600 000 руб.

В расходы налогоплательщика при продаже жилых домов включены расходы согласно документам, представленным Сафоновой О.Н. с налоговой декларацией по форме З-НДФЛ за 2017 год (договоры подряда, строительные материалы, отделка жилых домов).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы, подтверждающие фактические расходы в связи с приобретением указанных земельных участков в силу отсутствия документов на сумму 2 827 403,24 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, связанных с приобретением земельных участков. Сафоновой О.Н. (с возражениями и пояснениями от 22.11.2018) представлены документы на общую сумму 3 089 369, 66руб.:

документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (договор купли - продажи №17/3/Ф-421 от 11.10.2017 на сумму 19 717,75руб. и платежное поручение №41308 от 11.10.2017), <данные изъяты>(договор купли - продажи 16/3/Ф-272 от 16.10.2016 на сумму 22 085.11руб. и платежное поручение №442766 от 16.09.2016), <данные изъяты> (договор купли-продажи №14/3/Ф-402 от 29.07.2014 на сумму 21 523,96руб.);

- документы по отсыпке земельных участков па сумму 1 595 433,00 руб.;

- документы, подтверждающие комплекс работ по подведению водопровода и установки колодца на участке на сумму 325 000,00 руб.;

- документы, подтверждающие укрепление отсыпного грунта от размывания на сумму 162 453,13 руб.;

- документы, подтверждающие фиксацию (бетонированию) армирующего слоя на сумму 285 850,00 руб.;

- документы, подтверждающие расходы на приобретение емкостей и труб для отвода (слива) сточных вод на сумму 120 780,00 руб.;

- документы, подтверждающие оплату на расходный материал (для укрепления грунтов и отвода сточных вод) на сумму 351 649,67 руб.;

- документы, подтверждающие установку ограждения на участке на сумму 206 401,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении Сафоновой О.Н. принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-12/4167 от 11.12.2018 года, согласно которому доначислен налог на доходы физических лиц в размере 395 211,00 рублей, штраф по п.1 ст.122 в размере 19760.55 рублей, начислены пени в сумме 14 418.61 рублей.

Решением №151 от 25.03.2019 года УФНС России по Тюменской области, принятым по жалобе Сафоновой О.Н., решение инспекции от 11.12.2018 №09-12/14167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 8 232 руб., штрафных санкций в сумме 411,62 руб. и начисления пеней в сумме 300,33 руб.

Разрешая требования Сафоновой О.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 11 декабря 2018 года с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 25 марта 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленной процедуры.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пункт 2 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении доходов от продажи каждого объекта имущественный налоговый вычет определяется отдельно в соответствии с положениями вышеупомянутого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при продаже в одном налоговом периоде нескольких объектов, находившихся в собственности менее минимального срока владения, налогоплательщик имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, полученной от продажи одного из объектов в размере до 1 000 000 рублей, и одновременно уменьшить сумму облагаемого налогом дохода от продажи других объектов на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением.

Судами установлено, что в 2017 году Сафоновой О.Н. реализованы земельные участки, жилые дома и объект незавершенного строительства.

ИФНС России по г.Тюмени №1, с учетом решения УФНС России по Тюменской области, обоснованно учтены расходы Сафоновой О.Н. непосредственно на приобретение земельных участков, подтвержденные договорами купли-продажи и платежными поручениями, на сумму 63 326,85 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что налоговым органом правомерно не приняты представленные Сафоновой О.Н. документы подтверждающие расходы, связанные с отсыпкой, укреплением, фиксации (бетонированию) армирующего слоя, ограждением земельных участков, проведением водопровода, установкой колодца, приобретением материалов, поскольку бесспорных доказательств того, что данные расходы связаны с приобретением земельных участков, налогоплательщиком не представлено.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации сумму дохода возможно уменьшить только на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением имущества, иные расходы, не связанные с таким приобретением, к учету не принимаются.

Законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1220-О).

Таким образом, разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела. При этом принятие к вычету конкретных расходов, которые налогоплательщик связывает с приобретением объекта недвижимости в собственность, возможно в том случае, если документы, на основании которого осуществлены такие расходы, с определенностью об этом свидетельствуют.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей получения налогового вычета налогоплательщик может включить в состав фактических расходов не все безусловно затраты, которые прямо или косвенно связаны со строительством жилья, а определенный перечень затрат.

При таких обстоятельствах, работы произведенные Сафоновой О.Н. в целях осуществления строительства на земельных участках объектов недвижимости, не связаны с приобретением земельных участков в собственность налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы о не обоснованном не включении расходов по уплате арендной платы в расходы по приобретению земельных участков в собственность, также несостоятельны.

Судами правильно указано на то, что по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства, затраченные Сафоновой О.Н. на оплату аренды земельного участка, направлены на приобретение исключительно определенных в договоре прав арендатора, и не использованы непосредственно на приобретение права собственности на земельный участок.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение процедуры налоговой проверки, судебная коллегия не принимает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сафонова О.Н. извещалась о проводимой налоговым органом камеральной проверке и дополнительных мероприятиях налогового контроля, получила акт проверки, подавала в ходе проверки свои возражения и документы, которые были учтены налоговым органом при принятии решения. Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий контроля состоялось 10 декабря 2018 года в отсутствие налогоплательщика, но при ее надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что процедура проверки соблюдена, права налогоплательщика в ходе проверки не нарушены, решение принято в установленные законом сроки компетентным должностным лицом.

Указание Сафоновой О.Н. на неполучение дополнений к акту проверки, не свидетельствует о незаконности проведенных налоговым органом мероприятий и состоявшихся по их итогам решений, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес налогоплательщика только направлено требование № 34960 от 22 октября 2018 года по которому от Сафоновой О.Н. получено пояснение, иных мероприятий налогового контроля не проводилось.

В целом, все доводы кассационной жалобы повторяют являвшиеся предметом рассмотрения судов доводы административного истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи