Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По первой инстанции решение вынесено Новоржевским районным судом Псковской области 05 июня 2019 года номер дела 2а-46/2019.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области – ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №10-18/282 от 20 декабря 2018 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указал, что 20 декабря 2018 года начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в отношении него вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы). Вышестоящим налоговым органом данное решение оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку в 2013 году им было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем оснований для доначисления налога, пеней и штрафных санкций исходя из объекта налогообложения «доходы» не имелось. О выбранной им системе налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», свидетельствуют также подаваемые им декларации, выставляемые налоговым органом требования, справка о состоянии расчетов. Выводы налогового органа о том, что представленное уведомление не является подлинным ввиду несоответствия оттиска входящей печати оттискам печати налогового органа полагает несостоятельными.

Считает, что налоговым органом не были учтены расходы, понесенные им в ходе осуществления предпринимательской деятельности за проверяемые периоды.

Отмечает, что налоговым органом неправильно определена величина доходов, полученных от продажи земельных участков в рамках деятельности ИП.

До получения статуса ИП в целях личного пользования им были приобретены два земельных участка, которые впоследствии были проданы им как физическим лицом. В своей предпринимательской деятельности данные земельные участки не использовал. 12 октября 2018 года им подана декларация 3-НДФЛ по указанным объектам, как находившимся в собственности свыше 3-х лет. Вместе с тем, налоговый орган включил доходы от продажи данных земельных участков в доход индивидуального предпринимателя.

При расчете доходов налоговый орган необоснованно исчислил налог со стоимости земельных участков, рассчитанной как 70% от актуальной кадастровой стоимости. Применение положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ считает незаконным, поскольку данная норма не распространяется на доходы, полученные от реализации земельного участка, использовавшегося в предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется УСН. Доход в данном случае определяется исходя из продажной цены, указанной в договоре купли-продажи.

Также отмечает, что по ряду договоров купли-продажи расчет не был произведен, либо произведен частично, однако в отсутствие бесспорных доказательств полного расчета налоговым органом вменена в доход полная оплата по договорам.

Решением Новоржевского районного суда Псковской области 05 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 ноября 2019 года, с учетом изменений, внесенных в него определениями об исправлении описок от 18 декабря 2019 года и 07 февраля 2020 года решение Новоржевского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года отменено в части, принято в данной части новое решение.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №10-18/282 от 20 декабря 2018 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2218470 рубля 74 копейки, и соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение Новоржевского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года оставлено без изменения,

На вступившее в законную силу апелляционное определение Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части по двум земельным участкам с кадастровыми номерами: № и №, судебная по административным делам Псковского областного суда коллегия указала, что данные земельные участки использовались административным истцом в личных целях, а не в целях предпринимательства (абзац 7 на стр. 5 обжалуемого апелляционного определения).

Оценив указанные обстоятельства, учитывая срок владения участками, наличие на нем жилых построек, сведения об использовании их ФИО1 для проживания, судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии достаточных и достоверных доказательств использования данных земельных участков в предпринимательской деятельности включение налоговым органом дохода в размере 16 000 000 рублей от продажи указанных участков ФИО1 как физическим лицом в состав доходов от предпринимательской деятельности является неправомерным, (последний абзац на стр. 5 обжалуемого апелляционного определения).

Удовлетворяя требования административного истца по сделкам с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Кларк Р.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 В.М.. Карловой Г.Ю.. Моисеенко С.А., ФИО23, ФИО24 - ФИО25 В.С.. Ложкиным А.А.. Кузьминым О.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31. ФИО32, судебная коллегия отметила, что налоговым органом доказательств получения ФИО1 полной суммы по сделкам суду не представлено, (стр.7-15 обжалуемого апелляционного определения)

Аналогичным образом коллегия мотивировала незаконность доначисления налога по УСН по сделкам с ФИО33. ФИО34. ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Ю.А.. Алиевым А.К.. Антиповым А.О., ФИО42, ФИО43, ФИО44. ФИО45, ФИО46

По сделкам, заключенным с ФИО47, ФИО48.. ФИО49, ФИО50. в размере, указанном в предварительных договорах, суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие достаточных и достоверных доказательств получения денежных средств в качестве аванса продавцом. (абзац 5 на стр.19 апелляционного определения)

Отдельно рассматривая эпизод доначисления налогов по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО51, суд отметил, что доказательств заключения сделки купли-продажи данного земельного участка, а также получения административным истцом денежных средств в заявленном размере, суду не представлено (абзац 8 на стр.19 апелляционного определения).

По договору купли - продажи от 19 марта 2014 года с ФИО52 суд второй инстанции сделал вывод, что указание в оспариваемом решении договора с иной фамилией (ФИО53) и другими реквизитами (15 февраля 2013 года) является технической ошибкой. Вместе с тем, в отсутствие доказательств получения налогоплательщиком расчета по сделке, вменение в доход указанной суммы признается судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим исключению (абзац 4 на стр.20 обжалуемого апелляционного определения).

Делая следующий вывод о том, что по сделкам с ФИО54, ФИО32, ФИО55, ФИО56 вменение налоговым органом в доход предпринимателя налога с разницы суммы стоимости земельных участков, составляющей 70% от актуальной кадастровой стоимости и стоимости участков, определенной условиями договоров купли-продажи и фактически полученной ФИО1, противоречит нормам п.5 ст. 217.1 НК РФ, суд также посчитал, что решение налогового органа в данной части является неправомерным, (последний абзац на стр.21 обжалуемого апелляционного определения)

Эти выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением приведенных выше норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 12.09.2013 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с этого же времени применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доход» (ставка 6%).

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 заявлены следующие виды деятельности:

строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20):

строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код по ОКВЭД 42.11);

строительство железных дорог и метро (код по ОКВЭД 42.12):

строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД 42.99);

покупка и продажа земельных участков (код по ОКВЭД 68.10.23).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган счетл установленным получение административным истцом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по УСН вследствие занижения доходов, полученных от реализации земельных участков в адрес физических лиц.

В частности, налоговым органом установлено, что ФИО1 будучи предпринимателем осуществлял продажу земельных участков: в 2014 году - в количестве 166 объектов, в 2015 году - 139 объектов, в 2016 - 103 объекта; все объекты - земли располагались на территории Всеволожского района Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

На основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, в случае если земельные участки приобретаются индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности (для перепродажи) или если индивидуальный предприниматель при регистрации заявил такой вид деятельности, как продажа земельных участков, то доходы от продажи земельных участков должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по УСН.

В случае, если земельные участки не использовались индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении данного налогоплательщика не указаны вышеназванные виды экономической деятельности, то доходы от продажи земельных участков подлежат налогообложению в соответствии с положениями главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» (Письмо Минфина России от 24.07.2015 № 03- 11-11/42684).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В результате анализа представленных в налоговую проверку документов налоговым органом установлено, что физические лица оплачивали приобретенные земельные участки наличными денежными средствами при помощи банковской ячейки, открытой в ПАО «Энергомашбанк» или переводом на личную карту представителя ИП ФИО1 подоверенности ФИО57, что подтверждается протоколами допросов свидетелей - покупателей (ФИО51 протокол №92 от 13.12.2018, ФИО58 протокол № 1668 от 28.09.2018. ФИО59 протокол №1674 от 02.10.2018), расписками, договорами открытия банковской ячейки.

Согласно представленным документам, клиенты заключали договор совместной аренды индивидуального банкового сейфа: по условиям пуска к сейфу - в случае предъявления в Банк оригиналов свидетельств о государственной регистрации прав собственности, либо оригиналов Выписок из Единого государственного реестра прав о подтверждении перехода прав собственности на земельные участки на имя Клиента (купившего участок), купивший участок утрачивает право доступа к сейфу, а продавец имеет право доступа к сейфу самостоятельно.

Из условий договоров купли-продажи земельных участков также следует, что оплата производится в день их подписания.

Следовательно, у физических лиц, осуществивших оплату путем открытия банковский ячейки, отсутствовали документы, подтверждающие оплату приобретенных земельных участков, однако, только после проведения физическими лицами полной оплаты за земельные участки им выдавалось свидетельство о регистрации прав собственности.

Договоры купли-продажи и предварительные к ним договоры, заключенные ФИО1 с покупателями, содержат в себе все признаки возмездных договоров, в них содержатся условия передачи земель продавцом покупателю и условия передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на данные участки покупателем продавцу, т.е. стороны совершают встречные действия. В проверяемый период 2014-2016 года продажа земельных участков являлась единственным источником получения дохода административным истцом. Данный факт подтверждается информацией книг учета доходов и расходов предпринимателя за 2014-2016 гг.

Более того, реализация в проверенном налоговым органом периоде 408 земельных участков не свидетельствует о намерении их использования в личных целях.

Учитывая вышеизложенное, а также факт систематической реализации ИП ФИО1 земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с видами разрешенного использования «Для дачного строительства», «Для малоэтажной застройки», «Для сельскохозяйственного производства», «Для иных видов жилой застройки», а также то, что заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя одним из видов деятельности заявлен такой как «Покупка и продажа земельных участков» (код ОКВЭД 68.10.23) доходы от продажи данных участков являются доходами, полученными в рамках предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах указанные доходы подлежат обложению налогом, уплачиваемым при применении УСН.

Помимо указанного необходимо отметить, что в ходе налоговой проверки заявителем представлены книги учета доходов и расходов за 2014-2016 года, отражающие понесенные им доходы и затраты при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, сведения книг учета доходов и расходов за 2014-2016 года могут быть допустимым и относимым доказательством получения ФИО1 дохода в 2014- 2016 гг. от реализованных им земельных участков физическим лицам.

Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделано. Мотивы, по которым суд отверг сведения книг учета и доходов и доводы административного ответчика, в определении суда не приведены.

Отклоняя полученный ФИО1 доход в размере 437 500 руб. от продажи земельного участка в адрес ФИО24 (т.20 л.д.180), суд не привел мотивов по которым отверг сведения книги учета доходов и расходов истца за 2015 год, в которой имеется запись о полученном ИП ФИО1 доходе в соответствующем размере - запись в книге учета №299 от 03.07.2015.

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО60 имеется запись от 03.07.2015 «Получена оплата наличными от покупателя «Фефилова Юлия Игоревна» по договору «Основной договор» на сумму 437 500 руб.

По выводу судебной коллегии апелляционного суда о неправомерном доначислений сумм по УСН по аналогичным основаниям по сделке ФИО1 с ФИО34 (т.21 л.д.36) так же не приведено мотивов по которым суд апелляционной инстанции отверг сведения книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2015 год о том, что ФИО1 получил 08.04.2015 наличными от ФИО34 денежные средства в общем размере 100 000 руб., о чем в книге имеются три записи №128-130 от той же даты.

По схожим основаниям суд не учел доход по УСН по взаимоотношениям ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 03.09.2015 с ФИО37 по земельному участку с кадастровым номером:№. поскольку согласно книги учета доходов и расходов истца за 2015 год ФИО1 отразил в доходах наличную оплату по основному договору в общем размере 200 000 руб. полученную от ФИО37 17.09.2015 на сумму 100 000 руб. и 05.10.2015 - 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключил из налогооблагаемой базы по УСН доходы сведения книг учета доходов и расходов предпринимателя за 2014-2016 гг., отраженные им в рассматриваемых декларациях по УСН за 2014-2016 гг. Мотивы, по которым суд отверг сведения, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях в апелляционном определении не приведены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № общий доход от которых составил 16 000 000 руб. использовались административным истцом в личных целях, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, на которые ссылалась налоговая инспекция.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в 2014 году ИП ФИО1 реализовал ФИО61 данные два земельных участка на общую сумму 16 000 000 руб., по праву собственности данные участки после покупки у ФИО1 принадлежали с 2014 года только ФИО61 При этом факт получения в 2014 году ИИ ФИО62 дохода в размере 16 000 000 руб. подтверждается поданной им 04.10.2018 в Инспекцию уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (после получения акта выездной налоговой проверки от 29.08.2018 №10-18/927 - 06.09.2018).

ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявил вид деятельности - «строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), указанный в выписке из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах суду следовало привести мотивы по кторым он отверг ссылки налогового органа на то, что ФИО1 представлена в суд выписка из ЕГРН от 30 августа 2019 года о регистрации на его имя жилого дома, общей площадью 102,4 кв.м., 2014 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №. а также справка председателя СНТ «Садоводство «Грузино-4» от 01 сентября 2019 года, подтверждающая членство ФИО1 в СНТ «Садоводство «Грузино-4». Инспекцией сделаны выводы об использовании ФИО62 ГГ данных двух земельных участков в предпринимательской деятельности в 2014 году и получении от их продажи дохода в размере 16 000 000 руб.

Относительно выводов суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения от ФИО51 суммы в размере 560 000 руб. и самого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № суд апелляционной инстанции дал оценку тому, что в судебном заседании административным истцом не оспаривался факт полного расчета. В материалах проверки имеется расписка представителя ФИО1 по доверенности ФИО57 от 02.11.2015 года о том, что ФИО51 передал ФИО1 всю сумму по договору от 22.09.2015 за земельный участок в размере 560 000,00 руб., а также протокол допроса №92 от 13.12.2018. в котором ФИО51 также подтвердил передачу денег наличным способом в указанном размере.

По сделке с ФИО63 о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № от ФИО64 поступили следующие документы: предварительный договор от 01.03.2014, договор купли-продажи от 07.03.2014 года, договор аренды банковской ячейки от 06.03.2014 года и сопроводительное письмо б/н от 26.12.2017, из текста которого (письма) следует, что документом подтверждающим оплату в полном объеме (450 000 руб.) по двум названным договорам за земельный участок является договор совместной аренды банковской ячейки.

Аналогичные пояснения об оплате полной стоимости (1 404 000 руб.) земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № по договорам купли-продажи с ФИО1 были представлены ФИО31 Согласно сопроводительному письму ФИО31 б/н от 02.10.2018 к представленным четырем договорам. После сообщения из Росреестра о готовности документов к государственной регистрации, она получила их в месте подачи и сообщила об этом представителю ФИО1 - ФИО57, после чего у них состоялась личная встреча в филиале ОАО «Энергомашбанк» по адресу: <адрес>. где они совместно вскрыли банковские ячейки и она передала ФИО57 денежные средств по договорам купли- продажи. Сумму за участки ФИО57 получила 04.07.2016. При этом расписку о получении денежных средств ФИО57 ей не предоставила.

Такие же пояснения поступили в ходе проведения выездной налоговой проверки по договору купли-продажи от ФИО52 (ФИО53), согласно которым оплата по договору была произведена в полном объеме в день его подписания.

По сделке с ФИО49 судом не оценены условия заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2014 (п.п.2.1 - 2.3, 4.2-4.3 договора), согласно которым по предварительной договоренности между сторонами стоимость земельного участка составляет 525 000 руб. (п.2.1.) При заключении сторонами основного договора переданный в соответствии с п.2.3 настоящего договора Стороной-2 (Покупатель- ФИО49) задаток засчитывается в счет оплаты земельного участка. Оставшаяся часть стоимости земельного участка передается в порядке и сроки, определенные основным договором (п.2.2).

Согласно письменных пояснений ФИО65 изложенных в сопроводительном письме б/н б/д в ответ на требование Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов (информации) от 03.11.2017, оплата по договору купли-продажи от 24.03.2014 произведена им в полном объеме на сумму 390 000 руб.

В качестве доказательств уплаты в полном объеме стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сделке ФИО23 с ФИО1 и получение последним не учтенного в декларации по УСН за 2015 год дохода в размере 840 000 руб. налоговый орган представил пояснительное письмо ФИО23 от 25.10.2019, в котором он указал, что денежные средства в размере 840 000 руб. были переданы через банковскую ячейку.

Вышеуказанные доказательства Инспекции - письменные пояснения физических лиц-покупателей, их допросы, условия, заключенных с ними договоров, вопреки приведенным выше нормам процессуального права, не анализировались и не оценивались Псковским областным судом при рассмотрении жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод по сделкам с ФИО54, ФИО32, ФИО55. ФИО56 о том, что вменение налоговым органом в доход предпринимателя налога с разницы суммы стоимости земельных участков, составляющей 70% от актуальной кадастровой стоимости и стоимости участков, определенной условиями договоров купли-продажи и фактически полученной ФИО1 противоречит нормам п.5 ст. 217.1 НК РФ.

Однако ФИО54 в подтверждение состоявшихся с ФИО1 взаимоотношений по сделке предоставила договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2016 года вместе с сопроводительным письмом б/н от 05.09.2018. в котором указала действительную стоимость участка (360 000 руб.) и способ его оплаты - оплата была произведена в полном объеме (360 000 руб.) наличными денежными средствами ФИО57

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда не оценила и не учла в качестве доказательств данные письменные пояснения покупателя земли, чем нарушила требования ст. ст. 70 и 84 КАС РФ.

Относительно следующего вывода суда второй инстанции о продаже истцом ФИО32 земельного участка с кадастровым номером № всего за 20 000 руб. из 480 000 руб. вменяемых Инспекцией, необходимо указать, что судом не приведены мотивы по которым был отвергнут предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на 480 000 руб.

ФИО32 в ответ на требование Инспекции №09-12/2/28715 от 14.12.2017 года предоставила следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.02.2016 года, кадастровый паспорт земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2016 года, договор купли продажи земельного участка от 08.02.2016 года, доверенность от 07.02.2016 года, договор №7778-2016/02 совместной аренды индивидуального сейфа от 08.02.2016 года, дополнительное соглашение №1 о допуске к индивидуальному банковскому сейфу к договору №7778- 2016/02 от 08.02.2016 года.

Следовательно, по сделкам истца с ФИО54 и ФИО32 налоговый орган определял доход ФИО1 исходя из имеющихся документов (договора, свидетельства о праве собственности покупателя, кадастровый паспорт и т.п.) и иных доказательств (письменные пояснения покупателей земли), а не с разницы суммы стоимости земельных участков, составляющей 70% от актуальной кадастровой стоимости и стоимости участков, как ошибочно указал Псковский областной суд.

Выводы суда о неправомерном применении налоговым органом для целей налогообложения кадастровой стоимости части проданных ФИО66 земельных участков не соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 5 статьи 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0.7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Каких-либо положений о том, что установленная пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ норма не применяется в отношении доходов налогоплательщика, полученных от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, глава 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не содержит.

Соответственно, при получении налогоплательщиком дохода от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных, в частности, пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ.

Поскольку в 2016 году ИП ФИО1 отчуждено (продано товаров) 5 объектов земельной собственности с датой возникновения права позже 01.01.2016, налоговым органом правомерно произведен расчет полученного дохода, по данным участкам, исходя из их кадастровой стоимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В отношении продажи земельных участков, приобретенных до получения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя также следует отметить, что если вновь образованные земельные участки, находившиеся в собственности налогоплательщика менее трех лет, будут продаваться систематически, то данная деятельность может содержать признаки предпринимательской деятельности, что влечет за собой уплату налогов в связи с осуществлением этой деятельности.

О наличии в действиях по продаже земельных участков признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: не использование предпринимателем земельных участков в личных целях, систематическая реализация земельных участков и получение систематически прибыли от реализации земельных участков: непродолжительный период владения земельными участками.

При таких обстоятельствах апелляционное определение незаконно и подлежит отмене.

Поскольку положения ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляют суду кассационной инстанции возможность принятия нового судебного акта в случае отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, дело по административному исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 ноября 2019 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направить на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: