Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» и акционерного общества «Газпромнефть - Омский нефтеперерабатывающий завод» на решение Омского областного суда от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года по делу № 3а-132/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть - Омский нефтеперерабатывающий завод» о признании не действующим в части приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года № 663/78 «Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области» (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года № 590/93 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года № 663/78»).

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» ФИО1 и акционерного общества «Газпромнефть - Омский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по существу приведенных в кассационных жалобах доводов представителя Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО3, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее также - РЭК Омской области) от 26 декабря 2014 года № 663/78, опубликованным в печатном издании «Омский вестник» 27 декабря 2014 года № 55, установлены необходимая валовая выручка, долгосрочные параметры и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области.

Приказом РЭК Омской области от 29 декабря 2020 года № 590/93, опубликованным 30 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, в приказ РЭК Омской области от 26 декабря 2014 года № 663/78 внесены изменения, которыми Приложением № 1 к приказу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Россети Сибирь» филиал «Омскэнерго» и акционерным обществом «Газпромнефть – Омский нефтеперерабатывающий завод» на 2021 год в следующем размере:

- на первое полугодие по двухставочному тарифу ставка за содержание электрических сетей – 2496962,31 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 5266, 61 руб./МВт*мес., одноставочный тариф – 10,53322 руб./МВт*мес.,

- на второе полугодие по двухставочному тарифу ставка за содержание электрических сетей – 2403580,77 руб./МВт*мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 5331, 67 руб./МВт*мес., одноставочный тариф – 10,66333 руб./МВт*мес.

Акционерное общество «Газпромнефть – Омский нефтеперерабатывающий завод» (далее также - АО «Газпромнефть – ОНПЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между парой сетевых организаций – ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на первое и второе полугодие 2021 года, установленных Приложением № 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года № 663/78 (в редакции приказа РЭК Омской области от 29 декабря 2020 года № 590/93 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года № 663/78») со дня принятия нормативного правового акта, возложении на РЭК Омской области обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом не действующим в указанной части, мотивируя тем, что в состав показателей по мощности и полезному отпуску при установлении необходимой валовой выручки АО «Газпромнефть - ОНПЗ» для применения единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии в «котел» АО «Газпромнефть - ОНПЗ» органом регулирования необоснованно включены мощность и полезный отпуск ООО «Газпромнефть – Смазочные материалы» (далее также – ООО «Газпромнефть-СМ»).

По мнению АО «Газпромнефть - ОНПЗ», оплата единого котлового тарифа не должна осуществляться монопотребителем ООО «Газпромнефть – СМ» при отсутствии фактического использования объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации (ПАО «Россети Сибирь») для передачи электроэнергии монопотребителю. Энергопринимающие устройства ООО «Газпромнефть – СМ» присоединены к сетям АО «Газпромнефть - ОНПЗ» как моносетевой организации, и не имеют непосредственного и опосредованного технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Сибирь» или иных сетевых организаций. Оплата услуг по передаче электрической энергии ООО «Газпромнефть – СМ» со стороны АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в сторону ПАО «Россети Сибирь» и объема потребления услуг по котловому тарифу (помимо тарифа для монопотребителя) со стороны ООО «Газпромнефть – СМ» в сторону АО «Газпромнефть-ОНПЗ», как полагает истец, осуществляться не должна, в связи с чем РЭК Омской области должен был установить индивидуальный тариф для пары сетевых организаций - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ПАО «Россети - Сибирь» таким образом и в таком размере, чтобы его применение обеспечило необходимую выручку для каждого из них, а не приводило к фактической невозможности оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО «Россети Сибирь» со стороны АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в связи с отсутствием/нехваткой необходимой выручки на стороне АО «Газпромнефть-ОНПЗ», получаемой от конечных потребителей/энергоснабжающих организаций.

Решением Омского областного суда от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 февраля 2022 года, заинтересованным лицом - ООО «Газпромнефть – СМ» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Ссылаясь на практику арбитражных судов, считает, что в отсутствие в материалах тарифного дела подписанного между АО «Газпромнефть - ОНПЗ» и ПАО «Россети Сибирь» договора на передачу электрической энергии у регулирующего органа отсутствовали правовые основания для установления спорного тарифа. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленной правовой позиции по существу рассматриваемого спора, настаивает на незаконности оспариваемого нормативного правового акта в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на первое и второе полугодие 2021 года, указывая, что исходя из взаимосвязанных положений приказа Федеральной службы по тарифам от 31 июля 2007 года № 138-э/6, распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 511-р, пункта 15(4) Правил недискриминационного доступа, абзаца одиннадцатого подпункта 3 пункта 3 и пункта 81 Основ ценообразования, и данного им толкования Верховным Судом Российской Федерации (определением от 11 августа 2016 года № 305-ЭС16-3763), разъяснений Федеральной антимонопольной службы (письмо от 4 марта 2015 года № АГ/10070/15) моносетевые организации не являются участниками котловой модели в отношении передачи электроэнергии и взимания котлового тарифа с монопотребителей, а монопотребители должны непосредственно рассчитываться с прочими сетевыми организациями, сети которых используются при передаче электрической энергии таким монопотребителям; отсутствие у монопотребителя статуса сетевой организации при этом правового значения не имеет. Полагает недоказанным наличие перетоков из сетей филиала ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Сибирь» на энергопринимающие устройства монопотребителя ООО «Газпромнефть - СМ».

Аналогичные доводы приведены АО «Газпромнефть - ОНПЗ» в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 марта 2022 года. Кроме того, по мнению административного истца, исходя из действующего правового регулирования в паре сетевых организаций моносеть (АО «Газпромнефть – ОНПЗ») и прочая сетевая (ПАО «Россети Сибирь») РЭК Омской области не имела права устанавливать модель «котел снизу», поскольку моносетевая организация не вправе использовать при расчетах с монопотребителем и (или) прочими потребителями электрической энергии единый котловой тариф.

Участвующим в деле прокурором принесены возражения на кассационные жалобы.

ООО «Газпромнефть - СМ» представлен отзыв на кассационную жалобу АО «Газпромнефть - ОНПЗ»; АО «Газпромнефть-ОНПЗ» представлен отзыв на возражения прокуратуры Омской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованных лиц – ПАО «Россети Сибирь» и АО «ТГК-11» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб административного истца и заинтересованного лица, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами не допущены.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области, является Региональная энергетическая комиссия Омской области (пункт 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п).

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования. По этим основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления подателями кассационных жалоб не оспаривается.

В силу Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3).

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе конкретной организации, осуществляющей поставку ресурса или оказывающей услуги по передаче таких ресурсов. При установлении тарифа учитываются расходы, которые планирует понести субъект естественно – монопольной деятельности и необходимая валовая выручка, планируемая к получению в результате расчетов с потребителями за поставленные ресурсы.

Исполнение предусмотренного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии по сети осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителя (статья 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ, пункты 3, 6, 42, 46-48 Правил № 861, пункт 3 Основ ценообразования в сфере электроэнергетики, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и впоследствии распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, установленных для пар смежных сетевых организаций, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций, в том числе собственную, для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом (пункт 3 Основ ценообразования в сфере электроэнергетики, пункты 49, 52 Методических указаний от 06 августа 2004 года № 20-э/2, пункты 8, 34 - 42 Правил № 861).

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом передачи (перетока) электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем, наличие общей границы электрических сетей для установления индивидуального тарифа является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что АО «Газпромнефть - ОНПЗ» осуществляет деятельность по переработке нефти, производству и реализации продукции нефтепереработки, химии и нефтехимии; передача и распределение электрической энергии не является основным видом деятельности данной организации.

В 2020 году АО «Газпромнефть - ОНПЗ» обратилось с заявлением об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Газпромнефть - ОНПЗ» потребителям на 2021 – 2025 годы с приложением соответствующих обосновывающих материалов, на основании которого органом регулирования было открыто тарифное дело и по результатам рассмотрения данного дела регулятором приняты, в том числе, индивидуальные тарифы.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у тарифного органа правовых оснований для установления спорных тарифов несостоятельны, на нормах материального права не основаны.

Ссылки административного истца и заинтересованного лица в указанной части на судебную практику арбитражных судов не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При утверждении тарифов для АО «Газпромнефть - ОНПЗ» на передачу электрической энергии потребителям РЭК Омской области реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии «котел снизу», в соответствии с которой АО «Газпромнефть - ОНПЗ», к сетям которого технологически присоединены закрепленные за ним 26 потребителей, включая ООО «Газпромнефть – СМ», определено как «держатель котла».

14 марта 2018 года между АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» и ООО «Газпромнефть – СМ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого сетевая организация - АО «Газпромнефть – ОНПЗ» обязалась оказывать потребителю - ООО «Газпромнефть – СМ» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной общероссийской электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном договором порядке. В целях обеспечения своих обязательств перед потребителем сетевая организация заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной общероссийской электрической сетью и ТСО.

Судами установлено, что ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» являются по отношению друг к другу смежными сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых имеют опосредованное присоединение через энергетические установки производителей электрической энергии опосредованно через сети АО «ТГК-11».

Согласно пункту 15(4) Правил № 861 для потребителя услуг (потребителей услуг, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, соответствующей установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя (покупателя, действующего в интересах такого потребителя), стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии технических условий для осуществления перетоков между смежными сетевыми организациями.

Приведенные административным истцом и заинтересованным лицом в кассационных жалобах доводы в указанной части являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств в соответствии с пунктом 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг объем полезного отпуска ООО «Газпромнефть-СМ» при наличии опосредованного присоединения сетей АО «Газпромнефть-ОНПЗ» к сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - Омскэнерго», подлежит включению в котловой полезный отпуск, учитывая, что электрическая энергия составляет единый поток, который невозможно дифференцировать от конкретного генератора к отдельным точкам подключения, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы кассационных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на иной оценке подателей жалоб обстоятельств спора.

Ссылка истца и заинтересованного лица на судебную практику арбитражных судов и иное тарифное регулирование в других субъектах федерации не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб нет.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы», акционерного общества «Газпромнефть - Омский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи