Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной через суд первой инстанции 17 марта 2021 года, на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года по административному делу № 2а-368/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) председателя участковой избирательной комиссии № 1420 и оспаривании итогов голосования по выборам депутатов районного совета депутатов Каратузского района шестого созыва.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Каратузский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя участковой избирательной комиссии № 1420 и оспаривании итогов голосования по выборам депутатов районного совета депутатов Каратузского района шестого созыва.

В обоснование требований указала, что 13 сентября 2020 года в процессе голосования по выборам депутатов Каратузского районного Совета депутатов Каратузского района в помещении избирательного участка № 1420 Нижнекурятского сельсовета председателем участковой избирательной комиссии ФИО2, а также заместителем главы Каратузского района ФИО3 оказывалось давление на неё и ФИО11, являющихся наблюдателями от кандидата в депутаты ФИО4, которое выражалось в требовании покинуть помещение избирательного участка одному из наблюдателей. Кроме того, ФИО2 производила подсчет бюллетеней, не показывая наблюдателям и лицам, находящимся в помещении избирательного участка, что отмечено в бюллетенях. Заместитель главы района ФИО3 дважды вмешивалась в процесс подсчета голосов.

Просила признать незаконными действия (бездействие) председателя участковой избирательной комиссии ФИО2, а также признать недействительными протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 избирательного участка № 1420 и протокол окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Каратузского районного Совета депутатов Каратузского района Красноярского края о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 1.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы, указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, настаивает, что голосование вне помещения осуществлено без соблюдения требований законодательства, при проведении выборов нарушены права наблюдателей.

Считает, что помощник прокурора Миронова О.М., давшая заключение по настоящему делу, не имела права принимать участие в его рассмотрении, поскольку ее муж ФИО10 является помощником председателя Каратузского районного суда, в связи с чем усматривается конфликт интересов.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об исследовании в судебном заседании видео- и аудиозаписей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 сентября 2020 года на территории Каратузского района проводилось голосование по выборам депутатов Каратузского районного Совета депутатов шестого созыва.

Наблюдателями кандидата в депутаты ФИО4 на избирательный участок № 1420 направлены ФИО11 и ФИО1

Регистрация наблюдателей кандидата ФИО4 в участковой избирательной комиссии произведена 13 сентября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на допущенные председателем участковой избирательной комиссии ФИО2 нарушения, выразившиеся в ограничении ее прав, как наблюдателя кандидата в депутаты Каратузского районного совета депутатов шестого созыва, в частности, требовании председателя участковой избирательной комиссии покинуть помещение избирательного участка № 1420 одному из наблюдателей кандидата ФИО4, а также необеспечении возможности визуально контролировать процесс подсчета голосов избирателей, поскольку с отведенного для наблюдателя места отметки в бюллетенях не были видны.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконными действий председателя участковой избирательной комиссии № 1420.

Учитывая положения, установленные пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании недействительными протокола № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 1 избирательного участка № 1420, а также протокола окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Каратузского районного Совета депутатов о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 1 по мотиву нарушений, допущенных избирательной комиссией в отношении административного истца как наблюдателя, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено фактов таких нарушений, кроме того, административным истцом в полной мере реализовано ее право как наблюдателя осуществлять наблюдение за процессом голосования, как в помещении избирательного участка, так и вне помещения для голосования, а также за наблюдать процессом подсчета голосов избирателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наблюдатели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права наблюдателей, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) установлены права наблюдателей, в том числе право обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд (подпункт "з").

Вместе с тем, указанные нормы материального и процессуального права не могут применяться судом без учета общих положений административного судопроизводства, в силу положений которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа названных положений законодательства следует, что наблюдатель вправе обращаться в суд за защитой только своих прав, в данном случае установленных пунктом 9 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ, а не по поводу любых нарушений избирательного законодательства.

Установленный Федеральным законом N 67-ФЗ круг прав и обязанностей наблюдателя также не наделяет это лицо правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно частям 3,4,5 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели (часть 3). При проведении выборов наблюдателя может назначить зарегистрированный кандидат. Зарегистрированный кандидат вправе назначить в каждую комиссию не более двух наблюдателей, которые имеют право поочередно осуществлять наблюдение в помещении для голосования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одно и то же лицо может быть назначено наблюдателем только в одну комиссию, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 4). Доступ в помещение участковой комиссии должен быть обеспечен наблюдателям (часть 5).

В соответствии с пунктами «б», «г» части 9 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ наблюдатели вправе находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи, наблюдать на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Подпункт "е" пункта 2 данной статьи Закона позволяет суду отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (Постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что при рассмотрении дела не установлено фактов совершения членами участковой избирательной комиссии действий, которые могли привести к неблагоприятным последствиям, а именно, к невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены протоколов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1420 об итогах голосования по выборам депутатов Каратузского районного Совета депутатов шестого созыва, а также о признании незаконными действий (бездействия) председателя указанной избирательной комиссии.

Вопреки утверждениям кассатора, суды правомерно исходили из того, что подсчет голосов велся надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ, статьи 52 Закона Красноярского края от 2 октября 2003 г. N 8-1411 «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае», согласно которым такой подсчёт осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Возможность наблюдателей присутствовать при подсчете голосов избирателей реализована.

ФИО1, как наблюдателю, была предоставлена возможность присутствовать при проведении выездного голосования, а также подсчете голосов. При этом препятствий в осуществлении административным истцом полномочий наблюдателя судом не установлено, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств обоснованно не установлено факта оказания давления на истца и второго наблюдателя ФИО11 Обращение председателя избирательной комиссии ФИО2 с просьбой покинуть избирательный участок одному из наблюдателей согласуется с положениями части 4 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которой наблюдатели имеют право поочередно осуществлять наблюдение в помещении для голосования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности нахождения на избирательном участке заместителя главы района ФИО3, его вмешательстве в подсчет голосов не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку нахождение указанного должностного лица на избирательном участке не препятствует выявлению действительной воли избирателей, фактов его вмешательства в работу участковой комиссии также не установлено.

Невозможность, по мнению административного истца, отслеживать все действия членов участковой избирательной комиссии, производивших подсчет голосов, не указывает на нарушение конкретной правовой нормы, а свидетельствует о несогласии административного истца с действиями данной комиссии в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выездном голосовании бюллетени не вкладывались избирателями в конверты, несостоятельны, поскольку стороной административного истца при рассмотрении дела судом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте подложности таких бюллетеней.

Доводы ФИО1 о том, что ей не было предложено подписать упакованные папки с бюллетенями избирателей являются несостоятельными в силу пункта 23 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ, который не требует обязательного подписания наблюдателями упаковок с бюллетенями, поэтому отсутствие предложения ФИО1 со стороны членов избирательной комиссии подписать данные упаковки не влечет отмену итогов голосования и не нарушает прав ФИО1, как наблюдателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61 Федерального закона N 67-ФЗ в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации.

Сама по себе увеличенная форма протокола не влияет на установление участковой избирательной комиссией действительной воли избирателей, так как согласно статье 68 Федерального закона N 67-ФЗ избирательная комиссия самостоятельно осуществляет подсчет голосов избирателей, оформляя соответствующий протокол об итогах голосования и вносит данные в открытую информационную систему «ГАС «Выборы».

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие увеличенной формы протокола в участковой избирательной комиссии № 1420 само по себе не может рассматриваться как препятствие в определении действительной воли избирателей, поскольку результаты, полученные при подсчете голосов, записаны в итоговый протокол на основе оглашаемых в установленном порядке данных, содержащихся в бюллетенях для голосования.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о просмотре аудио– и видеозаписи проведения голосования не свидетельствует о нарушении положений статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данной нормой не предусмотрено обязательное исследование доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В приведенной связи доводы жалобы о том, что о наличии конфликта интересов свидетельствует ситуация, при которой помощник прокурора Миронова О.М., давшая заключение по настоящему делу, не имела права принимать участие в его рассмотрении судом первой инстанции, поскольку ее муж ФИО10 является помощником председателя Каратузского районного суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи