Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Денисова Ю.А., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-2005/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, мотивируя требование тем, что последняя исполнительный лист, поступивший из Ленинского районного суда г. Иваново, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 2500 рублей направила в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве, чем допустила незаконное действие, злоупотребив своими должностными полномочиями, а также допустила незаконное бездействие, не направив при этом его заявление о возбуждении исполнительного производства и копию решения суда в указанный РОСП. Кроме этого, проявила бездействие, не передав поступивший исполнительный лист и приложенные документы судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области и не вынося постановление о возбуждении исполнительского производства. Указанными действиями и бездействиями его права нарушены тем, что в связи с направлением исполнительного листа в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве он вынужден будет нести транспортные и временные потери, будет лишен возможности обжалования решений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области в Ленинском районном суде г. Иваново.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановлением директора Федеральной службы судебных приставов России – главного судебного пристава РФ ФИО3 от 26 марта 2018 года место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Сбербанк России» определено в Перовском РОСП УФССП России по г. Москве, на руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъектов РФ возложена обязанность при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ПАО «Сбербанк России» обеспечить их направление в УФССП России по г. Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве, дальнейшее ведение сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Сбербанк России» обеспечить в Перовском РОСП УФССП России по г. Москве; старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 во исполнение указанного постановления поступивший из Ленинского районного суда г. Иваново исполнительный лист о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 2500 рублей направлен в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве; постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от 19 июля 2019 года на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 101168/19/77021-ИП в отношении ПАО «Сбербанк России»; постановлением пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 6 августа 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, пришли к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии со стороны старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области незаконных действий и бездействий, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаконности постановления директора Федеральной службы судебных приставов России – главного судебного пристава РФ ФИО3 от 26 марта 2018 года приводились и в апелляционной жалобе, выводы по ним подробно изложены в апелляционном определении, судебная коллегия соглашается с ними по приведенным в нём основаниям.

Поскольку упомянутое постановление соответствует положениям части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, то и действия по направлению поступившего в отношении должника ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве и бездействие по не передаче исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, ФИО1 приводит доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 14 августа 2019 года, перерыв в судебном заседании 13 августа 2019 года объявлен незаконно в отсутствие предусмотренных на то оснований, поскольку КАС РФ предусматривает объявление перерыва только в случае рассмотрения сторонами вопроса о возможности использования примирительной процедуры в соответствии с частью 1 статьи 137.2 КАС РФ, а потому осуществлена подмена отложения рассмотрения дела на другую дату, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.

Эти доводы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Иваново от 13 августа 2019 года, в связи с возложением на административного ответчика - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 обязанности по предоставлению подтверждений о направлении в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве исполнительного листа с приложениями в этот день в 12 час. 30 мин был объявлен перерыв до 8 час. 30 мин. 14 августа 2019 года.

14 августа 2019 года дело было рассмотрено по существу в отсутствие административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании до объявления перерыва.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, поскольку КАС РФ не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения статьи 163 АПК РФ, на что также обращено внимание в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в силу части 1 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда. На основании части 5 этой же статьи закона лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец ФИО1 присутствовал в судебном заседании 13 августа 2019 года, о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва был извещен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушений норм процессуального права в части рассмотрения дела после объявления перерыва допущено не было.

В этой связи административный истец, не явившись в судебное заседание 14 августа 2019 года, самостоятельно распорядился возможностью реализации им своих процессуальных прав.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному в жалобе доводу о нарушении судом принципа непрерывности ведения протокола судебного заседании.

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 августа 2019 года, после объявления резолютивной части решения суда и разъяснения порядка и сроков его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования и принесения на них замечаний судом также разъяснено, что материальный носитель аудиозаписи судебного заседания будет приобщен к протоколу судебного заседания (л.д. 75).

Вместе с тем, на л.д. 77 имеется справка инженера 1 квалификационного уровня Ленинского районного суда г. Иваново ФИО5 от 15 августа 2019 года о том, что 14 августа 2019 года в ходе проведения судебного заседания по настоящему делу произошел сбой программно-аппаратного комплекса, в связи с чем в судебном заседании в период с 8 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин. аудиозапись не осуществлялась. Причина невозможности осуществления записи – сбой в конфигурации оборудования.

Исследовав и оценив содержание протокола судебного заседания от 14 августа 2019 года и настоящую справку в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что носителя информации с использованием средств аудиопротоколирования судебного заседания от 14 августа 2019 года не имеется в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно на момент начала продолжения судебного заседания и в ходе его проведения.

В этой связи, поскольку причины отсутствия записи судебного заседания имели место вследствие технических причин (сбоя), о возникновении которых не было известно как до начала проведения судебного заседания, так и в ходе его проведения, данное обстоятельство нельзя признать нарушением правил непрерывности ведения аудиопротоколирования. Соответственно, оно не может повлечь отмену судебных постановлений на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В жалобе также указывается на нарушение норм процессуального права тем, что в качестве заинтересованных лиц не были привлечены Перовский РОСП УФССП России по г. Москве и руководитель ФССП России ФИО3

Согласно статье 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вместе с тем, поскольку в данном случае в удовлетворении требований административного истца об оспаривании действий, бездействий старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области отказано, права и законные интересы Перовского РОСП и руководителя ФССП России ФИО3 не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Ю.А. Денисов

С.В. Сорокин