Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотеевой Галины Максимовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному делу № 2а-3327/2019 по административному исковому заявлению Зотеевой Галины Максимовны о признании незаконными решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Зотеева Галина Максимовна (Зотеева Г.М., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тесту – Управление Росреестра) о признании незаконным решения № 66/19-16454 от 15 марта 2019 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости – квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07 июня 2017 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЖ № 416171 от 20 марта 2014 года. В данных документах указана общая площадью квартиры - 195,6 кв.м., однако в соответствии с техническим планом площадь квартиры оставляет 264 кв.м.

Во время строительства жилого дома в его проект были внесены изменения согласно проектной документация шифр 104-0289-АС1 от 01 ноября 2012 года, в результате которых изменились технические характеристики квартиры, однако указанные изменения не были учтены при регистрации права собственности на квартиру, поскольку проектная документация, содержащая изменения в технических характеристиках квартиры, не была передана в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию и государственную регистрацию объектов. В то время как проект, содержащий изменения, был согласован застройщиком ООО «Новоград». 18 июня 2018 года в ее адрес администрацией города Екатеринбурга было вынесено предписание № 62/19.1-19/1678 от 18 июня 2018 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние либо оформлении перепланировки квартиры. Для приведения сведений о квартире в соответствие с фактическими данными Зотеева Г.М. 16 ноября 2018 года в Управление Росреестра подала заявление о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества в связи с увеличением площади и изменением описания местоположения помещения в пределах этажа. 15 марта 2019 года Управлением принято решение № 66/19-16454 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи истечением срока приостановления и неустранением заявителем причин, препятствующих кадастровому учету изменений объекта недвижимости. Полагает принятое административным ответчиком решение об отказе незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Зотеевой Г.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зотеева Г.М. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов содержат явные противоречия, основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что основанием для учета изменений является технический план, подготовленный в результате проведения технических работ, суды одновременно делают вывод о том, что представленный административным истцом технический план с заключением кадастрового инженера документом, подтверждающим законность внесенных изменений, не является. Полагает выводы судов об обоснованности оспариваемого отказа в силу отсутствия в администрации г. Екатеринбурга проектной документации, несостоятельными, т.к. заявитель не может отвечать за совершение третьими лицами юридически значимых действий (в данном случае за передачу застройщиком проектной документации в администрацию г. Екатеринбурга). Таким образом, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на административного истца обязанность быть ответственной за наличие в уполномоченных органах соответствующих документов, обеспечить наличие которых административный истец не может.

В суде кассационной инстанции представители административного истца Этингова Е.В. и Зотеев М.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 16.11.2018 Зотеева Г.М. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением об учете изменений в связи с увеличением площади и изменением описания местоположения помещения в пределах этажа.

К заявлению были приложены технический план помещения от 15.11.2018 с приложенной проектной документацией шифр 104-0289-01-АС1 от 01.11.2012, доверенность, выданная Зотеевой Г.М. на Воржцову М.Ф.

В соответствии с Уведомлением от 26.11.2018 Управлением Росреестра принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из данного Уведомления органом регистрации прав выявлено несоответствие сведений в представленных документах, а именно: технический план подготовлен в связи с изменением сведений о площади и графической части помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки. Согласно информации, содержащейся в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1756 от 28.06.2013 ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства осуществлялся по проекту «Строительство многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге» (ш. 034-0112-00) Жилой дом с подземной парковкой по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге. Корректировка (ш. 034-0112-, 2011 год с изм. от 04.2012), тогда как в состав технического плана включена проектная документация № 104-0289-01АС1 от 01.11.2012.

Органом регистрации прав был направлен межведомственный запрос в орган местного самоуправления для подтверждения информации в представленных документах.

Согласно поступившему из администрации г. Екатеринбурга ответу от 01.02.2019, информацией об изменениях, внесенных в проектную документацию от 01.11.2012 № 104-0289-01АС1 администрация не располагает, изменения в Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-1756 от 28.06.2013 не вносились.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судами установлено, что сведения о технических характеристиках квартиры <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании информации, содержащейся в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1756 от 28.06.2013, согласно которому ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства осуществлялся по проекту имеющему шифры: 034-0112-00, 034-0112- 2011 год с изм. от 04.2012.

В силу части 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Представленный заявителем в орган государственной регистрации технический план, содержит ссылку на проектную документацию с шифром 104-0289-АС1 от 01 ноября 2012 года.

Вместе с тем судами установлено, что названные изменения в проектную документацию, на основании которой осуществлялся ввод жилого дома в эксплуатацию, не вносились.

При этом судами верно отмечено, что с заявлением об устранении кадастровой ошибки Зотеева Г.М. в суд не обращалась, требования административного истца заключаются в оспаривании решения Управления Росреестра № 66/19-16454 от 15 марта 2019 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

К таким изменениям, как установлено судами, относится изменение площади квартиры с 195,6 кв.м., на 264 кв.м. и описания местоположения в пределах этажа.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, основанием для осуществления кадастрового учета изменений помещения является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

В силу части 1 статьи 41 Закона о регистрации недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно названной норме осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в числе прочего в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Согласно 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Суды, установив, что изменения в проектную документацию в соответствии с которой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1756 от 28 июня 2013 года не вносились, а представленный в орган государственной регистрации технический план не соответствует данной проектной документации, пришли к верному выводу о законности принятого органом государственной регистрации решения об отказе в учете изменений, как соответствующего требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Довод о том, что выводы судов содержат явные противоречия, поскольку технический план, являющийся основанием для учета изменений, в орган государственной регистрации был представлен, подлежат отклонению. Данный документ, как указано выше, не может являться основанием учета изменений в силу отсутствия у него статуса документа, необходимого и достаточного для учета таких изменений.

Довод о том, что заявитель не может отвечать за совершение третьими лицами юридически значимых действий (в данном случае за передачу застройщиком проектной документации в администрацию г. Екатеринбурга) не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законность действий органа государственной регистрации проверяется на предмет соответствия их требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При названных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотеевой Галины Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи