Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу ФИО1, поданную 26 февраля 2021 года, на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу № 2а-673/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения ФИО1, возражения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области (далее — административный ответчик, МИФНС России № 13 по Кировской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области) с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ№ МИФНС России № 13 по Кировской области ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015-2017 годы.

Решением УФНС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№@ вышеназванное решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017 год в размере 402 177 рублей, налога на добавленную стоимость, страховых взносов, начисления на указанные налоги и взносы пеней, привлечения к ответственности в виде штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению административного истца, решения административных ответчиков являются неправомерными, поскольку приняты без учета понесенных им затрат на восстановление транспортного средства, которые в силу закона уменьшают полученные от продажи имущества доходы налогоплательщика. Кроме этого, административный истец полагает, что налоговой инспекцией незаконно доначислен НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы при получении доходов в натуральной форме от ООО «Вяткаторг» ИНН № и ООО «Вяткаторг» ИНН № в связи со снятием им с корпоративных карт как должностным лицом денежных средств, не внесением обратно в кассу организаций, оплатой за счет организаций его личных расходов. По мнению заявителя, выводы административных ответчиков основаны на том, что в ходе проверки он не представил документы бухгалтерского учета вышеуказанных организаций. Вместе с тем ФИО1 являлся директором и учредителем обществ в 2015-2017 годы, затем продал их ФИО5 и ФИО6 Сделки по продаже организаций нотариально удостоверены при личном участии покупателей. После совершения сделок бухгалтерские документы переданы покупателям, бухгалтерской документации у административного истца не осталось, в связи с чем он не мог представить документы бухгалтерского учета проверяющим. Снятые со счета организаций по корпоративной карте денежные средства им были впоследствии оприходованы в кассах в полном объеме, что подтверждается представленными проверяющим квитанциями к приходным кассовым ордерам. Авансовые отчеты ФИО1 за снятые наличные денежные средства были приняты организациями к учету в соответствующие периоды, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности, произведенные затраты на представительские расходы и возврат в кассу снятых денег оприходованы в организациях в установленном порядке. Проверяющие документально не установили, что указанные ими суммы перешли в собственность ФИО1 и явились его экономической выгодой.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года без изменения, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 26 февраля 2021 года, административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, ранее изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые им решения налоговых органов приняты без учета понесенных им затрат на восстановление приобретенного транспортного средства, а также представленных им доказательств, подтверждающих расходование денежных средств с корпоративных карт организаций на производственные нужды и внесение денежных средств в наличной форме в кассы обществ с оформлением соответствующих документов. ФИО1 полагает, что суды дали неправильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, что также повлекло принятие незаконных судебных актов.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Оснований не согласиться с суждениями судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов административного дела, МИФНС России № 13 по Кировской области в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Решением МИФНС России № 13 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которое частично изменено решением УФНС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ, полученную от продажи автомобиля - грузовой тягач, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также в результате занижения налогооблагаемой базы при получении от подконтрольных организаций ООО «Вяткаторг» (ИНН №), ООО «Вяткаторг» (ИНН №) доходов в натуральной форме.

Оценивая правомерность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки, суды, подробно проанализировав содержание обжалуемого решения с учетом внесенных в него корректив вышестоящим налоговым органом, указали, что выводы МИФНС России № 13 по Кировской области основаны на требованиях налогового законодательства и результатах выездной налоговой проверки, в ходе которой были исследованы представленные документы, проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, осуществлена оценка характера взаимоотношений сторон сделок, получены объяснения свидетелей и возражения ФИО1

Оснований не согласиться с суждениями судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплату налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что административным истцом в 2015 году осуществлена реализация транспортного средства, приобретенного им за 300 000 рублей в 2014 году, находящегося в собственности менее трех лет, за 1 200 000 рублей, при этом налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год налогоплательщиком не представлялась и налог с полученного дохода им уплачен не был, суды обоснованно констатировали, что решение налогового органа в названной части является правомерными.

Отклоняя возражения административного истца о понесенных им затратах на восстановление приобретённого транспортного средства, которые, по его мнению, подтверждают его право на имущественный вычет, суды верно указали, что расходы по приобретению шин и дисков на грузовой автомобиль, а также услуг по ремонту и замене автомобильных агрегатов и узлов на сумму 883 270 рублей не являются расходами, связанными с приобретением указанного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, поскольку в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на имущественный вычет. Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1 пункта 2).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход. Соответственно, расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Анализируя содержание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как налоговый орган, так и суды, справедливо отметили, что автомобиль на момент совершения сделки не имел какие-то особенности технического состояния (недокомплектацию, разобранное состояние непригодное для эксплуатации), либо подлежал ремонту, дооборудованию.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора транспортное средство продано ФИО1 в состоянии пригодном для эксплуатации, в связи с чем, заявленные им расходы на автомобиль не могли быть приняты как основания для уменьшения облагаемых налогом доходов.

Суждения судов о правомерности решения налоговой инспекции о занижении ФИО1 налогооблагаемой базы при получении от подконтрольных организаций ООО «Вяткаторг» (ИНН №), ООО «Вяткаторг» (ИНН №) доходов в натуральной форме, судебная коллегия также находит обоснованными по следующим причинам.

Так из материалов выездной налоговой проверки следует, что проверяемый период ФИО1 являлся учредителем (доля участия 100 %) и руководителем: ООО «Вяткаторг» (ИНН №) (учредитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Вяткаторг» (ИНН №) (учредитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе зарегистрировано ООО «Пиломатериал 43» (ИНН №), единственным учредителем и руководителем которого является супруга административного истца ФИО7

ФИО1 с корпоративных карт ООО «Вяткаторг» (ИНН №), ООО «Вяткаторг» (ИНН №), держателем которых являлся административный истец, были сняты наличные денежные средства в общей сумме 6 171 200 рублей.

С корпоративных карт ООО «Вяткаторг» (ИНН №), ООО «Вяткаторг» (ИНН №) произведена оплата на сумму 1 325 336 рублей 97 копеек на АЗС, в магазинах «Детский мир», «Парфюм», «Детская одежда», в продуктовых магазинах.

Из анализа расчетных счетов подконтрольных ФИО1 взаимозависимых лиц ООО «Вяткаторг» (ИНН №), ООО «Вяткаторг» (ИНН №), а также ООО «Пиломатериал 43» установлено перечисление денежных средств сторонним организациям в интересах ФИО1 в общей сумме 1 449 725 рублей, из них: «Вяткаторг» (ИНН № в сумме 1 319 725 рублей за окна, электроснабжение, станок, техплан, экспертизу, воду, систему видеонаблюдения; ООО «Вяткаторг» (ИНН №) в сумме 30 000 рублей (за электроснабжение), ООО «Пиломатериал 43» в 2017 году - 100 000 рублей (за электроснабжение).

При этом административным истцом, несмотря на требования налогового органа, не были представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие, что данные расходы были понесены в интересах обществ на производственные и иные хозяйственные цели и в дальнейшем возвращены в кассу организаций в установленном законом порядке.

Отвергая доводы административного истца о том, что учредительные, регистрационные документы организаций, бухгалтерская документация, договоры финансово-хозяйственной деятельности были переданы по договору купли-продажи новым собственникам юридических лиц, суды обоснованно указали, что они опровергаются материалами выездной налоговой проверки, в частности пояснениями ФИО5, ФИО6, которые опровергли как личное знакомство с ФИО1, так и получение от него каких-либо названных документов.

Представленные административным истцом суду первой инстанции квитанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют установленному законом порядку их оформления и заполнения.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 1 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»», указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и оснований получения денежных средств.

Вопреки приведённым требованиям закона в представленных ФИО1 квитанциях не указано основание приема денежных средств, не полностью проставлена печать организации.

При проведённом налоговым органом анализе расчетных счетов установлено, что наличные денежные средства на расчетные (корпоративные) счета организаций ООО «Вяткаторг» за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 не вносились.

Оплата товаров с корпоративных карт обществ в аптеках, в магазинах, ассортимент товаров которых является специфическим, не указывает на характер представительских расходов, либо расходов, связанных с их хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение дохода. Доводы ФИО1 о приобретении товаров в производственных целях документально не подтвержден.

Кроме этого судами установлено, что копии документов по рассмотренному Нововятским районным судом г. Кирова гражданскому делу № 2-726/2018 по иску ФИО1 к ООО «Добрыня» доказывают нахождение печати ООО «Вяткаторг» (ИНН <***>) у ФИО1 после продажи общества, осуществление административным истцом действий как его руководителем, а также расходование средств общества на личные нужды.

В этой связи судебная коллегия считает, что выводы судов о правомерности решения налогового органа в оспариваемой его части о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 являются обоснованными, вытекающими из надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение30.04.2021