Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-214/2019 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><звание> ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Южного военного округа о назначении на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 18 декабря 2019 г. Цымбалу отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Южного военного округа от 14 марта 2019 г. № 67-лс, которым Цымбал освобожден от занимаемой должности в войсковой части <данные изъяты> и в связи со служебной необходимостью назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> военной базы Южного военного округа.

Цымбал, не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, 12 февраля 2020 г. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы, повторяя по сути доводы апелляционной жалобы, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды, основываясь только на свидетельских показаниях, в отсутствие письменных доказательств, необоснованно пришли к выводу о пропуске им срока обращения в суд, а также неправомерности его требований по существу заявленного административного иска.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в период с 17 по 19 марта 2019 г. исполняющий обязанности начальника отдела кадров войсковой части <данные изъяты>ФИО сообщил Цымбалу об издании 14 марта 2019 г. командующим войсками Южного военного округа оспоренного им приказа о назначении истца на равную должность в составе <данные изъяты> военной базы Южного военного округа.

С исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с незаконным назначением его на равную должность он обратился 7 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку за судебной защитой своих прав истец обратился только 7 октября 2019 г., пропустив срок обращения за судебной защитой, то суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения обосновано указал только на установление судом данных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения ч. 2 ст. 59 КАС РФ, обоснованно приняли в качестве доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока на обращение за судебной защитой, свидетельские показания должностных лиц, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями между собой.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Цымбал пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, а поскольку уважительных причин пропуска этого срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, то оснований для его восстановления не имелось, в связи с чем в им обоснованно отказано в удовлетворении административного иска. Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков