Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 3 марта 2020 г., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г.,

по административному делу № 2а-2528/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по республике Бурятия ФИО2 от 8 декабря 2017 г. в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 6 сентября 2012 г. в отношении должника ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Считает постановление от 8 декабря 2017 г. незаконным ввиду несоразмерности объему требований взыскателя и наличия у него источника дохода, на который может быть обращено взыскание – пенсии.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2017 г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № №, возбужденному 6 сентября 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ, решением которого с него взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. (кратно 0,2 величине прожиточного минимума) ежемесячно в пользу взыскателя <данные изъяты> на содержание ФИО9. начиная с 5 мая 2012 г. до окончания содержания последнего в <данные изъяты>», с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.

8 декабря 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно данному постановлению задолженность ФИО1 на дату вынесения постановления составляет 10 190,48 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у ФИО1 имелась задолженность по исполнительному производству, постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является законным и обоснованным. Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Согласно административному исковому заявлению о нарушении своих прав ФИО1 узнал в апреле 2019 г., однако в суд обратился только 14 июня 2019 г. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются по существу правильными.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение жилым помещением, в том числе являющимся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, сам по себе не может быть признан незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2017 г. соответствует требованиям закона.

Выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, являются ошибочными, однако на правильность судебных актов они не повлияли.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания, а был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несвоевременное получение ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд или об уважительных причинах его пропуска, поскольку срок обращения в суд правильно исчислен судами с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав исходя из сведений, указанных самим ФИО1 в административном исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие административного искового заявления к производству суда свидетельствует о восстановлении срока на обращение в суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: