Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустермана Александра Ефимовича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года (дело № 2а-4/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года (дело № 33а-4765/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Шустермана Александра Ефимовича, Елисеевой Елены Игоревны, Шибитова Андрея Борисовича, Шиянова Игоря Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой- 6» к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании акта незаконным.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Шустермана А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Вердиевой С.И. и возражения представителя заинтересованных лиц Аветисяна Г.Р. и Жученко А.С. по доверенности Штырляева Д.Н., относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой- 6» (далее по тексту - ООО «СЭУ ФС-6», административный истец) обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее по тексту – Мосжилинспекция) о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками помещений и проживают в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес>, <адрес>

ООО «СЭУ ФС-6» является управляющей компанией дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД совместно с управляющей компанией дома установлено, что собственником нежилого помещения I по указанному адресу ООО «МЕГАПОЛИС ИСТЕЙТ», проведены работы по перепланировке и переустройству помещения, которое в результате этих работ было разделено на две части кирпичной стеной, из одного помещения образовано два изолированных помещения, каждое из которых имеет отдельных вход с улицы. В одном из вновь созданных помещений, по причине изначального отсутствия коммуникаций, были проведены из другого помещения трубы водоснабжения и водоотведения. В ходе произведенной перепланировки и переустройства произошло присоединение части общего имущества (системы водоснабжения и канализации МКД, находящиеся за границами помещения) к вновь образованному изолированному помещению. В результате проведенных работ, в границах одного помещения, не являющегося частью квартир, образованы инженерные коммуникации, которые обслуживают более одного помещения МКД. В предоставлении разрешительной документации административным истцам отказано. Мосжилинспекцией без законных оснований согласован и утвержден оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД.

Административные истцы утверждали, что вновь образованная стена между двумя изолированными помещениями, являющаяся ограждающей конструкцией дома, должна войти в состав общего имущества МКД (по аналогии со стеной, разделяющей соседние квартиры в доме).

Таким образом, по мнению административный истцов, произошло изменение состава общего имущества МКД, а собственникам помещений в МКД навязано содержание указанного имущества с расходами по его ремонту. Решение об увеличении размера (состава) общего имущества и определения его состава собственниками МКД не принималось и согласия на эти изменения не давались. На подключение к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения требовалось согласие всех собственников помещений, однако его получено не было, работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения I проведены, чем нарушены права и законные интересы административных истцов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шустермана А.Е., Елисеевой Е.И., Шибитова А.Б., представителя ООО «СЭУ ФС-6» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шустерман А.Е., просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, существенное нарушение норм процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика и представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шустерман А.Е., Елисеева Е.И., Шибитов А.Б., Шиянов И.В. являются собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, а ООО «СЭУ ФС-6» является управляющей компанией этого дома.

Собственником нежилого помещения I с кадастровым номером № кв. метров, расположенного на первом этаже МКД, являлось ООО «МЕГАПОЛИС ИСТЕЙТ».

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке указанного помещения I.

Согласно акту в помещении выполнены следующие работы: устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; частичная закладка проема в несущей стене по оси «Г» между осями «4-5» с образованием ниши; установка дверных блоков в существующие проемы; устройство санузла с выполнением гидроизоляции пола; установка инженерного (сантехнического) оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации.

В результате выполненных работ из нежилого помещения I образовано два нежилых помещения: с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО11, и с кадастровым номером № площадью 121,6 кв. метров, собственником которого является ФИО12

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует требованиям закона, вынесен в пределах полномочий административного ответчика.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы в судебных актах, приняты в точном соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года № 336-ПП утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Согласно пункту 1 названного Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в частности, по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках предоставления государственной услуги.

Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», установлен порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

В силу пункта 18 требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП, оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, допускается при обращении заявителя с техническим заключением о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый акт принят Мосжилинспекцией в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка, на основании пакета необходимых документов, предусмотренных нормативными актами, в том числе, положительного технического заключения ООО СПД «Колизей» о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения.

В нежилом помещении имелся изначально установленный проектной документацией допуск к системам водоотведения и водоснабжения, что входит в структуру МКД, его составные части, инженерные сети. Проведение разводки внутри вновь созданных нежилых помещений, не является вмешательством в инженерные сети МКД, требующим получения предварительного согласия собственников помещений в МКД на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, равно как и работы по возведению стены внутри помещения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на обстоятельствах административного дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального закона судами применены правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов и перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустермана А.Е., - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи