Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную 19 февраля 2021 года, на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по административному материалу № М-1412/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 17 000 рублей, мотивировав требования тем, что Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан была рассмотрена его жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление 3 июня 2020 года оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 30 июля 2020 года им поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, которые рассмотрены лишь 17 августа 2020 года. Ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения его заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, составивший 1 месяц и 21 день, указывает на наличие оснований для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконных, приводит доводы о том, что в результате позднего направления копии постановления суда ему созданы препятствия для дальнейшего движения по делу. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не учитывается при разрешении вопроса о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также частью 1 статьи 250 КАС РФ закреплено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Законом не предоставлено право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок мотивированы длительностью периода, в течение которого рассмотрено его заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебные инстанции правомерно указали, что принесение замечаний на протокол судебного заседания не охватывается понятием существа спора, а является процессуальным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу, в связи с чем обстоятельства, связанные с рассмотрением замечаний, не относятся к основаниям возникновения права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, и усмотрели основания для возвращения административного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены судами. Обжалованные судебные постановления мотивированы вышеуказанными заключениями, оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев

Определение19.04.2021