Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Верх-Исетская» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года по административному делу №2а-4732/2020 по административному иску ООО «УК «Верх-Исетская» о признании нормативного правового акта не действующим в части.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителей административного истца ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержавших, заключение прокурора Тепловой М.Н., судебные акты полагавшей отмене не подлежащими, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28 января 2019 года №118, действующим в редакции постановления №1283 от 13 июля 2020 года, утверждено Положение о порядке предоставления субсидий организациям, управляющим многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на проведение мероприятий по замене лифтов в многоквартирных домах (далее – Положение).

Данный муниципальный правовой акт определяет критерии отбора, условия, порядок предоставления субсидий организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, в целях возмещения части затрат на проведение мероприятий по замене лифтов в многоквартирных домах (далее - субсидии), порядок возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления (пункт 1).

Подпунктом 16 пункта 8 Положения предусмотрено, что организации, претендующие на получение субсидий в очередном финансовом году, в срок, определенный постановлением Администрации города Екатеринбурга, представляют в Управление заявления о предоставлении субсидий в свободной форме, к которым прикладывается, помимо иного: подписанная руководителем организации (уполномоченным лицом) справка об ознакомлении с условием предоставления субсидии после оплаты организацией стоимости выполненных работ в полном объеме и о наличии денежных средств для оплаты выполненных работ по замене лифтов в полном объеме.

Размер субсидии определяется как разность между суммой фактически произведенных, документально подтвержденных и оплаченных затрат на замену лифтов в многоквартирном доме и суммой средств собственников в данном доме, направляемых на замену лифтов, составляющей не менее 15 процентов от общей суммы затрат на проведение таких мероприятий (подпункт 19 Положения).

В силу подпункта 10 пункта 24 Положения для заключения соглашений о предоставлении субсидий организации в течение 10 дней после ввода лифтов в эксплуатацию, но не позднее 20 декабря года, в котором предоставляются субсидии, представляют в Управление заверенную руководителем организации (уполномоченным лицом) копию платежного поручения на оплату выполненных подрядной организацией работ в соответствии с договором на поставку лифтового оборудования и выполнение работ по его монтажу.

Управление в течение пяти рабочих дней с момента представления организацией документов, соответствующих требованиям, определенным пунктом 24 настоящего Положения, формирует и направляет в Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга заявку на предоставление организации субсидии, к которой прилагается, в том числе заверенная руководителем организации (уполномоченным лицом) копия платежного поручения на оплату выполненных подрядной организацией работ (подпункт 5 пункта 26 Положения).

Подпунктами 2.1, 2.2 формы Соглашения о предоставлении субсидии на замену лифтов в многоквартирном доме (Приложение № 2 к Положению) предусмотрено, что сумма затрат на проведение мероприятий по замене лифтов в многоквартирном доме определяется на основании фактически произведенных и оплаченных затрат на замену лифтов в многоквартирном доме, документально подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежным поручением на оплату выполненных работ (подпункт 2.1); размер субсидии определяется как разность между суммой фактически произведенных, документально подтвержденных и оплаченных затрат на проведение мероприятий по замене лифтов в многоквартирном доме и суммой средств, направляемых собственниками помещений в данном доме на проведение мероприятий по замене лифтов в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (подпункт 2).

ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать не действующими с даты вынесения решения суда подпункт 16 пункта 8, подпункт 19, подпункт 10 пункта 24, подпункт 5 пункта 26 Положения, подпункты 2.1, 2.2 формы Соглашения о предоставлении субсидии на замену лифтов в многоквартирном доме Приложения № 2 к Положению.

Требования мотивировало тем, что оспариваемые положения в части установления такого условия предоставления субсидии как подтверждение фактического осуществления расходов на замену лифтового оборудования противоречит статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2016 года №887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг» (далее – Постановление №887), нормативным документам по бухгалтерскому учету, определяющим порядок принятия расходов по дате подписания акта принятых работ. Нарушение своих прав оспариваемым актом связывает с невозможностью получения субсидии без предоставления платежных документов.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 13 апреля 2021 года кассационной жалобе ООО «УК «Верх-Исетская», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Возражения на кассационную жалобу представлены Прокуратурой Свердловской области, Администрацией г. Екатеринбурга.

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали правильный вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания и обоснованно отказали в удовлетворении административных исковых заявлений, правомерно констатировав соблюдение установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта.

Оспариваемый в кассационной жалобе вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, муниципального нормативного правового акта, является верным, соответствует материалам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления; нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требования, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, помимо иного, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Проанализировав оспариваемые нормы Положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что они не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку в спорных правоотношениях орган местного самоуправления самостоятельно определяет условия и порядок предоставления муниципальной субсидии как дополнительной меры поддержки определенной группе субъектов, в данном случае – организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, расположенными в пределах муниципального образования.

Вопреки суждениям автора жалобы, предоставление субсидии для возмещения финансовых затрат, требованиям бюджетного законодательства не противоречит, что следует из буквального толкования статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя в оспариваемых нормах Положения условия и порядок предоставления муниципальной субсидии на возмещение части затрат орган местного самоуправления обеспечил соответствие установленных критериев требованиям ясности и определенности.

Вопрос о целесообразности расширения данного критерия, который фактически ставит административный истец, относится к исключительной компетенции законодателя.

Ссылка на Постановление №887, утратившее силу на момент рассмотрения настоящего дела, выводы судов нижестоящих судебных инстанций не опровергает.

Ни указанное Постановление, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года №1492 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» не содержат норм, регламентирующих порядок реализации расходных обязательств муниципального образования.

Названные постановления определяют требования к правовым актам, в том числе муниципальным, регулирующим предоставление субсидий из бюджета соответствующего уровня, не предрешая разрешение вопросов, отнесенных к компетенции законодателя (регионального или муниципального).

При этом оба постановления содержат требования к правовыми актам, регулирующим предоставление субсидий в порядке возмещения недополученных доходов и (или) возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 9 Постановления №887, пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года №1492).

Противоречия оспариваемых норм статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина России от 06 мая 1999 года № 33н, не имеется, поскольку Положение регулирует иные общественные отношения, не связанные с формированием бухгалтерского учета расходов коммерческих организаций, в том числе для целей расчета налога на прибыль организаций.

Ссылка на Постановление Правительства Свердловской области от 31 октября 2017 года № 805-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018 - 2024 годы» выводы судов не опровергает, поскольку данный региональный правовой акт не определяет порядок и условия предоставления субсидий, в том числе муниципальных.

В любом случае определение источников финансирования некоторых социально значимых проектов не свидетельствует о возникновении расходного обязательства соответствующего бюджета и не отменяет необходимость определения уполномоченным органом, которым в данном случае является Администрация города Екатеринбурга, условий и порядка предоставления финансирования за счет средств бюджета муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи