Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «МЭЙКОР-СЕРВИС» по доверенности Чернышева Михаила Владимировича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» по доверенности Чернышев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Симоновский районный суд г. Москвы поданы исковые заявления ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» о признании простоя незаконным, о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании недовыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм за обучение и компенсации морального вреда. Решением Симоновского районный суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районный суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа истцам в удовлетворении требований к ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность гражданского судопроизводства составила <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, тогда как дело о восстановлении на работе подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в течение <данные изъяты> месяца. Производство по делу превысило <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, вследствие этого ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» понес убытки в виде выплаты истцам средней заработной платы за время вынужденного прогула за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского городского суда от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» по доверенности Чернышев М.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представители административного истца ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» по доверенности Чернышев М.В. и Плохов А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Как следует из административного дела, исследовав при его рассмотрении материалы гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО «МЭЙКОР- СЕРВИС» о признании простоя незаконным, о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм за обучение и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Судами при рассмотрении административного дела, срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня принятия <данные изъяты> исковых заявлений - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день. Суд провел подготовку дела к судебному разбирательству и <данные изъяты> судебных заседаний, каждое из которых откладывалось в том числе, в связи с уточнением исковых требований истцами; ввиду неявки представителя ответчика и по его ходатайству для ознакомления с материалами дела; по ходатайству прокурора для истребования необходимых доказательств по делу и ознакомления с предоставленными доказательствами.

В частности, судом первой инстанции установлено, что по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые заявления, в связи с чем после их принятия в судебных заседаниях срок рассмотрения гражданского дела начинал исчисляться заново.

Также, судом первой инстанции отмечена правовая и фактическая сложность рассматриваемого спора, поскольку по делу выступало <данные изъяты> истцов с самостоятельными требованиями к ответчику о признании простоя незаконным, о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм за обучение и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила краткая апелляционная жалоба от представителя всех истцов ФИО19, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированная апелляционная жалоба от представителя всех истцов ФИО19 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило апелляционное представление прокурора с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прокурору восстановлен срок для подачи апелляционного представления. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела проведено два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), отложение вызвано предоставлением сторонам времени для мирного урегулирования спора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение общей продолжительности рассмотрения дела не было вызвано волокитой и необоснованным отложением судебных заседаний. Действия суда по рассмотрению гражданского дела являются достаточными. При этом отложение рассмотрения гражданского дела было связано с необходимостью надлежащего извещения ответчика, об изменении истцами своих требований, необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле с представленными в судебном заседании документами. Отложение судебных заседаний районным судом было надлежащим образом мотивировано и является обоснованным, направленным на обеспечение принципа состязательности.

С учетом указанных выше, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, пришел к выводу, что срок рассмотрения дела свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства и принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В частности общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при его рассмотрении, однозначно указывает на то, что право ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» на разумный срок судопроизводство не нарушено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «МЭЙКОР-СЕРВИС» по доверенности Чернышева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи