Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Макарова А. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года по административному делу № 2а-30/2021 по административному исковому заявлению Макарова А.Г. к ФКУЗ «МСЧ № 10 ФСИН России», начальнику филиала «МЧ № 2» ФКУЗ «МСЧ № 10 ФСИН России», ФКУ «ИК № 9 УФСИН России по Республике Карелия», начальнику ФКУ «ИК № 9 УФСИН России по Республике Карелия» о признании незаконными действий (бездействий), связанных с оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров А.Г. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в период его нахождения в местах принудительного содержания.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года административный иск частично удовлетворен. Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в отношении административного истца, выразившиеся в непроведении первичного приема (осмотра, консультации) врача офтальмолога в период с 18 июля 2017 года по 26 мая 2018 года включительно; в непроведении исследований в виде определения уровня гликированного гемоглобина 1 раз в 3 месяца, уровня глюкозы (гликемии) в крови 1 раз в сутки и еженедельно 4 раза в сутки, в период с июня 2018 года (после установления диагноза сахарный диабет) по 11 июня 2020 года (дата оформления административного искового заявления в суд); в непроведении первичного приема, осмотра, консультации врача-эндокринолога в период с момента установления диагноза сахарный диабет во время госпитализации 17 мая 2018 года - 24 июня 2018 года в качестве диагностического мероприятия; в непроведении первичного приема, осмотра, консультации врача-кардиолога за период с 17 мая 2018 года по 11 июня 2020 года. С ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в пользу Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в сумме 38 700 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года № 88а-4388/2022 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУЗ «МСЧ № 10 ФСИН России» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова А.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решениях судов, обстоятельствам административного дела, удовлетворив заявленные административным истцом требования.

Таким образом, административным истцом Макаровым А.Г. обжалуются судебные акты, ранее уже являвшиеся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции общей юрисдикции по кассационной жалобе ФКУЗ «МСЧ № 10 ФСИН России».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ). Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на охрану здоровья граждан, в том числе отбывающих наказание в условиях изоляции от общества, гарантировано статьей 41 Конституции Российской Федерации, а условия содержания таких лиц должны обеспечивать реализацию ими данного права.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), а также своевременность диагностики, последовательность, регулярность и непрерывность лечения профессиональную компетентность медицинских работников.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец Макаров А.Г. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 21 декабря 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 242.2 части 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, а также деятельностью в организациях и учреждениях, оказывающих услуги несовершеннолетним. Начало срока отбывания наказания 21 декабря 2017 года, конец срока - 22 марта 2031 года.

С 27 апреля 2018 года Макаров А.Г. отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, его медицинское обслуживание в период нахождения под стражей, а также после вступления приговора суда в законную силу обеспечивается ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Требования административного иска мотивированы тем, что в отношении административного истца не соблюдался стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 28 декабря 2012 года № 1581н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете» (далее - Стандарт № 1581н), что привело к заболеваниям сахарный диабет 2 типа (далее - СД2) и двусторонней катаракте.

По результатам проведенной по делу по ходатайству административного истца комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Макарова А.Г. выявлены следующие заболевания:

сахарный диабет 2 типа (без осложнений), целевой уровень Нв А1 менее 7% (шифр по МКБ-10: Е 11.9);

зрелая катаракта правого глаза, смешанного генеза. Незрелая катаракта левого глаза, смешанного генеза (шифр по МКБ-10: Н 25.8);

возрастная макулярная дегенерация левого глаза, сухая форма (шифр по МКБ-10: Н 35.3);

неинвазивная папиллярная уротелиальная карцинома мочевого пузыря high grade (шифр по МКБ-10 не указан);

гипертоническая болезнь 2 стадии (гипертрофия левого желудочка сердца), артериальная гипертензия 1 степени, риск 4 (дислипидемия, СД2) (шифр по МКБ-10: I 11.9);

дислипидемия (повышенный уровень ЛПНП) (шифр по МКБ-10: Е 78.0);

хронический двусторонний гайморит (шифр по МКБ-10:J 32.0);

деформирующий остеоартроз правого коленного сустава 2 ст. (шифр по МКБ-10: М 17.5).

Относительно качества лечения у административного истца заболевания сахарный диабет 2 типа экспертами выявили следующие недостатки:

несвоевременное и не точное диагностирование СД - не выставлен диагноз СД и его тип с июля 2017 г. (при амбулаторном наблюдении), а только при первой госпитализации в филиале «Больница № 1» в мае-июне 2018 года;

с июля 2017 года до 1-й госпитализации в филиале «Больница № 1» в мае 2018 года пациент не обследован по программе СД 2 (общий и биохимический анализы крови, общий анализ мочи, микроальбуминурия, ЭКГ, консультация кардиолога и офтальмолога, осмотр ног, оценка чувствительности стоп), а потом периодически не обследован (уровень гликированного гемоглобина 1 раз в 3 мес., уровень гликемии 1 раз в сутки и еженедельно 4 раза в сутки, осмотр ног при каждом посещении врача);

не назначено и не осуществлялось лечение СД2 в период с июля 2017 года по май 2018 года;

при госпитализации в период с 17 мая 2018 года - 24 июня 2018 года в филиал «Больница №1» не проведены диагностические мероприятия: консультация эндокринолога и кардиолога, осмотр ног при каждом посещении врача, оценка чувствительности ног;

между госпитализациями 17 мая 2018 года - 24 июня 2018 года, 25 декабря 2018 года - 8 февраля 2019 года не определялся уровень гликированного гемоглобина и в меньшем количестве определялся уровень гликемии, отсутствуют сведения по осмотру ног при каждом посещении врача;

в период госпитализации 25 декабря 2018 года - 8 февраля 2019 года в филиал «Больница № 1» не проведены следующие диагностические мероприятия: консультация кардиолога, оценка чувствительности стоп, осмотр ног при каждом посещении врача;

после госпитализации в период 25 декабря 2018 года - 8 февраля 2019 года в филиал «Больница №1» при выписке рекомендован неправомочный порядок контроля гликемии (не 1 раз в сутки и еженедельно 4-ды в сутки, а 3-ды в сутки 1 раз в неделю);

в период госпитализации 27 января 2020 года - 2 марта 2020 года в филиал «Больница №1» не произведено измерение на уровень гликированного гемоглобина.

Дефекты оказания медицинской помощи при лечении катаракты обоих глаз выразились в следующем: не назначена консультация офтальмолога в июле 2017 года; несвоевременно диагностирована катаракта обоих глаз; не рекомендовано оперативное лечение при первой госпитализации в филиал «Больница №1», не осуществлено оперативное лечение катаракты обоих глаз с октября 2019 года по 20 февраля 2020 года (до отказа пациента и введения противоэпидемиологических мер), что представляет собой недостаточное лечение данного заболевания.

Разрешая административное дело, оценив представленное заключение судебно-медицинской экспертизы наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части выявленных дефектов оказания административному истцу медицинской помощи.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы Макарова А.Г. относительно нуждаемости и порядка оказания медицинской помощи сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Правовых оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недостоверным доказательством судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по изъятию индивидуального глюкометра и направления административного истца на обследование в ООО «ОЦК».

В силу требований пункта 17, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295, пунктов 11, 14 Приложения № 1 к указанным Правилам, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, к которым относятся колюще-режущие и остроконечные предметы, а также запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться без медицинских показаний изделиями медицинского назначения.

С учетом входящей в его комплект иглы, глюкометр отвечает критериям запрещенных предметов, перечень которых приведен в Приложении № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Кроме того, судами не установлено наличие на момент изъятия данного прибора медицинского назначения у Макарова А.Г. в 2016 году в медицинской документации административного истца сведений, обосновывающих необходимость применения данного медицинского прибора.

В части направления административного истца на обследование в ООО «ОЦК» суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 (далее - Правила).

В силу положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В отношении лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовноисполнительной системы, договор о добровольном медицинском страховании расторгается (часть 6 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Судами установлено, что ООО «ОЦК» не входит в систему государственного и муниципального здравоохранения. Коммерческие медицинские организации не предусмотрены разделом II Номенклатуры медицинских организаций, утвержденной приказом Минздрава России от 6 августа 2013 года № 529н.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, необходимый осмотр административного истца равно как и сама операция по лечению катаракты с удалением хрусталика могли быть проведены в медицинском учреждении системы государственного здравоохранения, что подтверждается письмом ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» от 2 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обязанности направить административного истца на обследование в ООО «ОЦК» следует признать правильным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Макарова А. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи