Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 10 марта 2020 г., на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 г.,

по административному делу № 2а-1149/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указала, что Ленинск-Кузнецким городским судом 29 мая 2013 г. вынесено решение о взыскании с ООО «Максимум» <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

С целью уйти от погашения долга, директор и единственный учредитель ООО «Максимум» ФИО2 умышленно ликвидирует данную организацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 г., которое вступило в законную силу 15 мая 2015 г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № № от 8 ноября 2013 г. о государственной регистрации ликвидации юридического лица, признано незаконным.

24 января 2014 г. административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства, и только после вмешательства прокуратуры судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 5 марта 2014 г. по исполнительному листу ВС № № от 29 ноября 2013 г.

18 марта 2014 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производство, в связи с ликвидацией 8 ноября 2013 г. должника – организации. Исполнительный документ ВС № № от 29 ноября 2013 г. был направлен ликвидатору ФИО5 к исполнению. Указанная сумма задолженности не была включена в ликвидационный баланс в качестве кредиторской задолженности при ликвидации юридического лица, данный факт не был проверен судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о его бездействии. А также должностные лица МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому проявили бездействие, выразившееся в непредставлении информации о замене судебного пристава.

Заместителем старшего судебного пристава ФИО6 не учтено, что исполнительный лист был направлен ликвидатору при окончании исполнительного производства. В последствии исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава. В нарушении части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращенное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона не было возобновлено, что говорит о бездействии, нарушает законные права административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки.

10 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 16 февраля 2015 г., вступившего в законную силу 15 мая 2015 г., возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа ФС № № от 10 июня 2015 г. об обязании ликвидатора ООО «Максимум» ФИО5 представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс. 24 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако представленный ликвидационный баланс не соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно части 5 статьи 63 ГК РФ представленный ликвидационный баланс не был утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В ходе прокурорской проверки постановление от 24 июня 2015 г. об окончании исполнительского производства фактическим исполнением, вынесенное необоснованно, было отменено прокурором.

10 августа 2015 г. старший судебный пристав МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

10 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

17 декабря 2015 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором ФИО5 в налоговый орган до настоящего времени не представлен ни промежуточный ликвидационный баланс, ни окончательный ликвидационный баланс, что влечет за собой неисполнение судебного решения.

14 августа 2015 г. прокуратура г. Ленинск-Кузнецкого по результатам проведенной проверки в адрес руководителя УФССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесла представление об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах. Никто не был привлечен к дисциплинарной ответственности за бездействие судебных приставов.

Указывает, что до настоящего времени два судебных решения не исполнены, не произведено ни одного взыскания, что подтверждает бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому и нарушает законные права административного истца.

8 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на основании исполнительного документа ФС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании с ООО «Максимум» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

Нарушая законодательство об исполнительном производстве, пристав ФИО9 предоставляет ФИО2 пять дней на добровольное исполнение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 сентября 2015г. ликвидатором и единоличным исполнительным органом ООО «Максимум» являлась ФИО5

13 октября 2015г. исполнительное производство №№ окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист передан ликвидатору ООО «Максимум» ФИО2 Также ФИО2 предупреждена лично под роспись как должностное лицо должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> УК РФ.

Нарушение должностных лиц МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому выразилось в непредоставлении информации по замене судебного пристава в ходе исполнительного производства. Передав исполнительные документы ликвидатору к исполнению, судебный пристав-исполнитель обязан проводить проверку правильности исполнения. Также если должник длительное время не исполняет судебное решение и не предпринимает никаких действий, то старший судебный пристав возобновляет исполнительное производство и применяет к должнику все меры принудительного воздействия.

Начальник МОСП старший судебный пристав по г. Ленинск-Кузнецкому ФИО10 отказывала в проверке правильности исполнения ликвидатором двух судебных решений, игнорировала обращение по розыску имущества, о котором административный истец сообщала, и на которое возможно было обратить взыскание.

26 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №ИП на основании исполнительного документа ВС № № от 20 апреля 2016 г. о взыскании с ООО «Максимум» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

9 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 исполнительное производство № №-ИП окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист передан ликвидатору ООО «Максимум» ФИО2 к исполнению.

До настоящего времени два судебных решения не исполнены, долг в сумме <данные изъяты> руб. не погашен. Неоднократно административный истец обращалась за содействием к старшему судебному приставу ФИО10 На просьбы истца возобновить исполнительное производство и применить к должнику все доступные меры принудительного воздействия дают ответ, что какая-либо необходимость повторного совершения исполнительных действий в данном случае отсутствует. Административный истец многократно обращалась в прокуратуру с жалобами на бездействие судебных приставов (3 февраля 2014 г., 14 апреля 2014 г., 14 июля 2015 г., 29 октября 2015 г., 2 ноября 2015 г., 2 сентября 2016 г., 7 октября 2016 г., 27 марта 2017 г., 20 апреля 2017 г., 29 июня 2017 г.).

Полагает, что длительное бездействие судебных приставов МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому и УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в неисполнении двух судебных решений, вступивших в законную силу, нарушает права и законные интересы административного истца.

Просила признать незаконным бездействие:

- заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО6 по исполнительному производству № №-ИП от 5 марта 2014 г., выразившееся в прекращении исполнительного производства, когда исполнительный лист остается в материалах прекращенного исполнительного производства, что не соответствует действительности, так как утрачен исполнительный документ ВС № № от 29 ноября 2013 г., а прекращенное исполнительное производство судебным приставом не было возобновлено;

- судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству № №-ИП от 10 июня 2015 г., выразившееся в необоснованном вынесении постановления от 24 июня 2015 г. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, оно было прокурором отменено, также 10 августа 2015 г. отменено старшим судебным приставом, но 17 декабря 2015 г. снова вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением;

- заместителя старшего судебного пристава ФИО13 по исполнительному производству № №-ИП от 8 сентября 2015 г., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, на которое возможно направить взыскание, в невынесении постановления об исполнительском сборе, в неисполнении контроля за действиями ликвидатора, как идет исполнение при передаче исполнительных документов ликвидатору к исполнению, отказе в возобновлении исполнительного производства и применении всех мер принудительного исполнения в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- судебного пристава ФИО11 по исполнительному производству № №-ИП от 26 апреля 2016 г., выразившееся в бездействии;

- судебного пристава ФИО14 по исполнительному производству № №-ИП от 26 апреля 2016 г., выразившееся в бездействии, а также непредоставлении информации о смене судебного пристава;

- судебного пристава ФИО12 по исполнительному производству № №-ИП от 26 апреля 2016 г., выразившееся в непроведении розыска имущества должника, на которое может быть направлено взыскание, в неисполнении контроля за действиями ликвидатора, как идет исполнение при передаче исполнительных документов ликвидатору к исполнению, ликвидатор длительное время бездействует, исполнительное производство не возобновлялось по заявлению административного истца в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также просила:

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району и УФССП России по Кемеровской области (руководитель ФИО8) устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в длительном бездействии по исполнению 2-х судебных решений, а также в нарушении ФЗ № 126-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (10 дней);

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 возобновить исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП и принять все необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебными приставами-исполнителями не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения в установленный двухмесячный срок двух решений суда, вступивших в законную силу, при этом судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Суд нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в деле старшего пристава МОСП, предоставившего удостоверение, утратившее актуальность, а затем ФИО13 без доверенности. Ни один пристав не принимал участие в судебном заседании, не заявлял о пропуске срока на подачу иска. Одно предварительное судебное заседание проводилось без секретаря судебного заседания. Судья в судебном заседании оказывала юридическую помощь должностному лицу – старшему судебному приставу, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела в судебном заседании. Не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ликвидатор ООО «Максимум» ФИО2, но была привлечена ликвидатор ФИО5 В решении суда ФИО5 указана в качестве судебного пристава.

Суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Десятидневный срок на подачу административного иска к УФССП России по Кемеровской области не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты получения последнего ответа на обращение о бездействии судебных приставов из УФССП России по Кемеровской области от 30 апреля 2019 г., в то время как административное исковое заявление подано в суд 8 мая 2019 г.

Установленный для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району 10-дневный срок истек, но в связи с неоднократным обращением в суды, в прокуратуру, в УФССП России по Кемеровской области, в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району с жалобами и обращениями на действия должностных лиц службы судебных приставов, срок пропущен по уважительной причине.

ФИО1 в судебном заседании кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 8).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 г. с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № № от 29 ноября 2013г.

21 января 2014 г. исполнительный лист ВС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании с ООО «Максимум» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. поступил на исполнение в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 декабря 2013 г. ООО «Максимум» ликвидировано, в связи с чем 24 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

5 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ВС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании задолженности с ООО «Максимум» в пользу взыскателя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

16 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № № прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 г. решение налогового органа о государственной регистрации ликвидации ООО «Максимум» признано незаконным, статус юридического лица восстановлен.

8 сентября 2015 г. на основании исполнительного листа ФС № № от 29 ноября 2013 г. (выданного взамен исполнительного листа № ВС № №) возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

8 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника-организации открытые счета, движимое и недвижимое имущество на праве собственности отсутствуют.

21 сентября 2015 г. выходом по адресу должника-организации судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу деятельность ООО «Максимум» не осуществляет, о чем составлен акт.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ от 30 сентября 2015 г. ООО «Максимум» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2

13 октября 2015 г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Исполнительный лист № ФС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании с ООО Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1 по акту о передаче исполнительных документов от 13 октября 2015г. передан ликвидатору ООО «Максимум» ФИО2 лично. ФИО2 предупреждена под роспись 13 октября 2015 г. как должностное лицо должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей № УК РФ.

Взыскателю ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства и акт о передаче исполнительных документов направлены почтой 14 октября 2015г.

10 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа ФС № № от 1 июня 2015 г. об обязании ликвидатора ООО «Максимум» ФИО5 представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанный лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 4 июля 2013 г. № 2, взыскателем по которому является ФИО1

16 июня 2015 г. должник ФИО5 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

24 июня 2015 г. должником предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год с отметкой о принятии налоговым органом.

24 июня 2015 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

10 августа 2015 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 24 июня 2015 г. отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № №-ИП.

17 августа 2015 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде кассационной жалобы ФИО5 на решение суда.

17 сентября 2015 г. должнику вручено требование о предоставлении в 15-дневный срок документов о том, что ФИО5 не является ликвидатором ООО «Максимум» с соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

30 сентября 2015 г. представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ликвидатором является ФИО2

12 ноября 2015 г. должнику вручено требование и разъяснено судебным приставом-исполнителем, что он может обратиться в суд о прекращении исполнительного производства в порядке п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 ноября 2015 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

23 ноября 2015 г. ФИО5 подала в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Заявителем предоставлены в суд копия исполнительного листа, копия бухгалтерского баланса, копия выписки из ЕГРЮЛ и иные документы.

3 декабря 2015 г. Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства. Также в определении указано на фактическое исполнение решения суда и на то, что вопрос о фактическом исполнении решения суда решается судебным приставом-исполнителем в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не судом.

17 декабря 2015 г. исполнительное производство № №-ИП

окончено в соответствии с п.1 ч.1 статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

26 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа ВС № № от 20 апреля 2016 г. о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

26 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2016 г. данная организация находится в стадии ликвидации.

9 июня 2016 г. исполнительное производство №№-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Исполнительный лист по акту о передаче исполнительных документов от 9 июня 2016 г. передан ликвидатору ООО «Максимум» ФИО2, которая предупреждена под роспись 9 июня 2016г., как должностное лицо должника-организации ООО «Максимум» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей № УК РФ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, установив из представленных выписок из ЕГРЮЛ, что должник находится в процессе ликвидации, был не вправе продолжать исполнительное производство, а был обязан окончить исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП с передачей исполнительного документа ликвидатору, на основании п. 6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации с направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона. Исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, для оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП и № №-ИП, а также действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, производившихся в рамках указанных исполнительных производств, поскольку из переписки ФИО1 с должностными лицами службы судебных приставов следует, что об окончании исполнительных производств и совершенных в ходе их ведения действиях ФИО15 стало известно как минимум 2 сентября 2016 г., тогда как в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась только в мае 2019 г., не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Оценивая по существу доводы административного истца в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями ликвидатора после передачи исполнительных документов ликвидатору на исполнение, не возобновлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 8 и 9 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП не являются исполнительными производствами о взыскании периодических платежей, по данным исполнительным производствам установлено наличие предусмотренного законом основания для окончания исполнительного производства. Вследствие чего судебный пристав-исполнитель по заявлениям ФИО1 правомерно отказал в совершении действий по проверке правильности исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ликвидатор ООО «Максимум» не принимает никаких мер к исполнению судебных актов, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 не было заявлено административных исковых требований о признании незаконными решений, действий или бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Доводы ФИО1 о пропуске срока для оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП и № №-ИП, а также действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, производившихся в рамках указанных исполнительных производств до их окончания, по уважительной причине, являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы причины пропуска срока обращения в суд выяснялись судом первой инстанции. Учитывая, что срок пропущен значительно, неоднократные аналогичные обращения с жалобами в вышестоящий орган и прокуратуру, на которые были получены ответы, не препятствовали подаче административного иска, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд следует признать правильными.

В силу прямого предписания, содержащегося в пункте 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц суд должен выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд. Данная обязанность суда не поставлена в зависимость от наличия заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание суда первой инстанции проведено при секретаре судебного заседания, по результатам составлен протокол, что опровергает доводы кассационной жалобы о проведении предварительного судебного заседания без секретаря судебного заседания. При подготовке административного дела к судебному разбирательству в порядке статьи 135 КАС РФ участвующие в деле лица вызывались для опроса на 29 и 30 мая 2019 г., однако обязательное участие секретаря судебного заседания и ведение протокола при проведении подготовки дела к судебному разбирательству Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела, протоколами судебного заседания не подтверждается, что судьей при рассмотрении дела оказывались консультации стороне административного ответчика и был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон административного судопроизводства.

Привлечение к участию в деле ликвидатора ООО «Максимум» ФИО5 прав административного истца не нарушает. Решением суда вопрос о правах и обязанностях ликвидатора ООО «Максимум» ФИО2 не разрешен.

В судебном заседании суда первой инстанции принимала участие заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристала МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО13 Поскольку административным истцом были заявлены административные исковые требования, в том числе об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристала МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО13, доверенность для участия в деле последней не требовалась.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не повлекли принятие неправильных судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: