Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белокрылова Николая Андреевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу № 2а-3016/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми к Белокрылову Николаю Андреевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белокрылову Н.А. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 2 454 440,00 рублей, издержек в виде почтовых расходов в размере 57,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что налоговый агент АО «Финам» направил сведения о суммах неудержанного налога в отношении Белокрылова Н.А. за 2018 год. В соответствии со справкой 2-НДФЛ от 22.02.2019 № 265 за 2018 год административным ответчиком получен доход в общей сумме 18 880 308,00 рублей, с которого в связи с отсутствием свободных денежных средств на счетах, открытых АО «Финам» в рамках договоров на брокерское обслуживание указанного налогоплательщика, не уплачен налог в размере 2 454 440,00 рублей. Административному ответчику направлено налоговое уведомление №5514283 от 27.06.2019 со сроком добровольной уплаты неудержанного налоговым агентом НДФЛ за 2018 год до 02.12.2019, однако в установленный срок налог ответчиком не уплачен. До обращения в суд административному ответчику направлялось требование № 133900 со сроком уплаты до 18.12.2019, которое исполнено не было. Также административным истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением административного иска ответчику в размере 57,00 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены, с Белокрылова Н.А. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми взысканы недоимка по НДФЛ за налоговый период 2018 года в размере 2 454 440,00 рублей, судебные издержки в размере 57 рублей, государственная пошлина в размере 20 472,00 рублей.

В поданной 24 марта 2021 года кассационной жалобе Белокрылов Н.А., ссылаясь на неправильное и неполное установление судами обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые пор делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что обозначенные как доход средства получены в результате операций с облигациями федерального займа, которые получены и реализованы административным ответчиком не в своих интересах, а в интересах другого лица ФИО1., от имени которого действовал административный ответчик. Отмечает, что в подтверждение доводов им представлены документы, подтверждающие сложившиеся договорные отношения в части принадлежности облигаций федерального займа иному лицу. Судом необоснованно отказано в истребовании сведений об источнике и основаниях получения спорных облигаций федерального займа. При этом не представлены документы, на основании которых ответчик приобрел и продал спорные облигации федерального займа, а также документы, подтверждающие реальное получение им денежных средств от продажи облигаций федерального займа. Отсутствовали основания для начисления спорной недоимки, бремя опровержения оснований для взыскания незаконно возложено на административного ответчика, оставлено без внимания, что операции со спорными облигациями федерального займа совершены от имени и в интересах Соколова Д.К., не принесли какого-либо дохода административному ответчику. Кроме того, признавая доход от операций с облигациями федерального займа доходом ответчика, суд должен был в этом случае принять во внимание понесенные административным ответчиком расходы на приобретение облигаций федерального займа в связи с уплатой ФИО2. денежных средств в размере 19 346 037,00 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми указало на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения требований административного ответчика.

Административный ответчик Белокрылов Н.А., представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Одним из таких налогов является налог на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения, помимо прочего являются полученные налогоплательщиком доходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период.

Из общих положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности полностью удержать исчисленную сумму налога в соответствии с настоящей статьей налоговый агент определяет возможность удержания суммы налога до наступления наиболее ранней даты из следующих дат:

одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором налоговый агент не смог полностью удержать исчисленную сумму налога;

даты прекращения действия последнего договора, заключенного между налогоплательщиком и налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществлял исчисление налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Сообщения о невозможности удержания суммы налога по итогам налогового периода направляются налоговым агентом в налоговые органы в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как установлено при рассмотрении дела, между АО «Финам» и Белокрыловым Н.А. путем подписания последним заявления о присоединении от 21.09.2018 к Регламенту брокерского обслуживания АО «Финам», заключен брокерский договор, действовавший до 25.12.2018.

Налоговым агентом АО «Финам» с учетом совершенных операций определен доход Белокрылова Н.А. по коду 1530 (доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг) в размере 18 880 308 рублей и исчислен налог на доходы физических лиц - 2 454 440 рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 22.02.2019 № 265 за 2018 год.

В соответствии с частью 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом АО «Финам» 23.04.2019 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представлены сведения о неудержанной с Белокрылова Н.А. суммы НДФЛ за 2018 год в размере 2 454 440 рублей.

Налоговым органом на основании данных налогового агента в адрес Белокрылова Н.А. направлено налоговое уведомление №5514283 от 27.06.2019 об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за налоговый период 2018 года не позднее 02.12.2019. В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога Белокрылову Н.А. направлено требование об уплате налога № 133900 по состоянию на 06.12.2019 со сроком уплаты до 18.12.2019, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с неуплатой задолженности по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми 31.12.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Белокрылова Н.А. недоимки по НДФЛ. Судебный приказ по заявлению должника определением мирового судьи от 04.02.2020 был отменен. Административный иск подан налоговым органом 04.06.2020.

Разрешая заявленные требования, суды, установив наличие у административного ответчика неисполненных налоговых обязательств, исходя из представленных налоговым агентом сведений о полученном доходе, налог с которого не удержан, отсутствие доказательств фактически произведенных налогоплательщиком расходов для уменьшения налоговой базы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что доход от операций с ценными бумагами не являлся доходом налогоплательщика из-за принадлежности облигаций федерального займа иному лицу, от имени которого действовал административный ответчик, повторяют правовую позицию Белокрылова Н.А. в суде апелляционной инстанции, которой как несостоятельной судом дана надлежащая правовая оценка. При этом вопреки суждениям заявителя судом дана оценка и представленным административным ответчиком в подтверждение своей позиции доказательствам. С учетом того, что фактически брокерский договор с АО «Финам» заключен Белокрыловым Н.А. лично, принимая во внимание и содержание представленного договора купли-продажи нежилого помещения с ООО «Прикамская строительная компания», и обезличенный характер ценных бумаг, и отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по договору купли-продажи сторонами, в том числе в виде государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО «Прикамская строительная компания», и содержание представленных расписок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают совершение операций с облигациями федерального займа, как принадлежащими не лично Белокрылову Н.А., а иному лицу (от имени и в интересах которого Белокрылов А.Н. совершал свои действия).

Какого-либо необоснованного возложения бремени доказывания незаконности начисления недоимки на административного ответчика судом не допущено, вопреки доводам жалобы обстоятельства наличия оснований для взыскания налоговым органом доказаны, в том числе с учетом полученных от налогового агента сведений о налоговой базе (в виде положительного финансового результата по совокупности операций с ценными бумагами) и неудержания им исчисленного налога.

Несогласие с выводами суда о получении дохода именно Белокрыловым Н.А. (а не иным лицом), как и с обоснованными выводами об отсутствии доказательств несения им расходов (с учетом даты совершения операций с ценными бумагами и даты документов о передаче денежных средств ФИО3,) по существу сводится к переоценке имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ООО «Компания БКС» не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, в том числе прав административного ответчика в части распределения бремени доказывания. Требования статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части рассмотрения ходатайств соблюдены, само ходатайство административного ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении с учетом достаточности имеющихся доказательств для принятия решения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся доказательств, субъективное мнение кассатора относительно установленных обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокрылова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи