Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-222/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее - ФКУ «УФО МО РФ») - ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г., принятых по административному иску военнослужащего войсковой части № 1<звание> ФИО2 об оспаривании действий начальника ФКУ «УФО МО РФ», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов и отказом в согласовании проекта приказа о выплате денежной компенсации вместо положенных дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г., вышеупомянутый административный иск удовлетворен частично, действия начальника ФКУ «УФО МО РФ» признаны незаконными и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о компенсации ФИО2 командировочных расходов, понесённых ею во время нахождения в командировке в войсковой части № 2 с 30 октября по 14 декабря 2018 г. В удовлетворении требований в части, касающейся оспаривании действий начальника ФКУ «УФО МО РФ» и начальника .................. отделения (ФРП) указанного финансового органа, связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате денежной компенсации вместо положенных дополнительных суток отдыха, а также взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2020 г., начальник ФКУ «УФО МО РФ» просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о компенсации командировочных расходов ввиду нарушения судами норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В обоснование жалобы автор, анализируя положения ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и подп. «е» п. 125 Порядка обеспечения денежных довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Порядок) утверждает, что данные правовые нормы не определяют условий, при которых поездка военнослужащего по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания признается командировкой. Выдача командировочного удостоверения военнослужащему при убытии его в другую воинскую часть для участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации, не является безусловным основанием для оплаты командировочных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется, принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности в обжалуемой части не вызывают, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2, проходившая военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> войсковой части № 1, в период с 13 октября по 14 декабря 2018 г. направлялась в служебную командировку в войсковую часть № 2, дислоцированную в <данные изъяты>.

По возвращению из командировки ФИО2 представила административному ответчику авансовый отчет и документы, подтверждающие её расходы на проезд к месту командировки и обратно, а также расчёт суточных за время нахождение в командировке, всего в размере 11707 рублей 76 копеек.

Однако, начальник ФКУ «УФО МО РФ» отказал в согласовании проекта приказа командира войсковой части № 1 о возмещении ФИО2 командировочных расходов, сославшись на подп. «е» п. 125 Порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая незаконными действия ФКУ «УФО МО РФ», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № 1 о компенсации административному истцу командировочных расходов, обосновано исходили из того, что эти расходы документально подтверждены, а ссылка административного ответчика на пункты 118 – 125 Порядка, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в мероприятиях, перечисленных в указанных нормах, она участия не принимала.

Кроме того, решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 г. по административному делу № 2А-72/2019 по спору между ФИО2 и ФКУ «УФО МО РФ», вступившим в законную силу, факт нахождения административного истца с 13 октября по 14 декабря 2018 г. именно в служебной командировке был установлен, а поэтому это обстоятельство в рамках данного дела в силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные постановления законны и обоснованы, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков