Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Энергетик-4» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года, вынесенное по административному делу № 2а-6987/2019 по административному исковому заявлению СПК «Энергетик-4» к УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческий потребительский кооператив «Энергетик-4» (далее - СПК «Энергетик-4») обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа об отказе во внесении сведений о юридическом лице, возложении обязанности внести сведения в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с целью внесения сведений об СПК «Энергетик-4» в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставил непосредственно в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга необходимые сведения по форме Р17001. 01 октября 2019 года вынесено решение № 52903А об отказе в государственной регистрации, в связи с нарушением установленных требований. Административный истец не согласен с изложенными основаниями отказа в виде того, что сообщение по форме Р17001 не засвидетельствовано в нотариальном порядке, не заполнен раздел 5 страницы 2 сообщения по форме Р17001 (не указан ИНН). Жалоба на решение УФНС России по Свердловской области оставлена без удовлетворения. СПК «Энергетик-4» зарегистрирован в 1996 году, в связи с чем поставлен на налоговый учет с присвоением ему ИНН и ОГРН, требование сообщить ИНН противоречит закону. Требование о свидетельствовании подписи в нотариальном порядке являлось необоснованным, поскольку сообщение представлено непосредственно (лично) заявителем с одновременным представлением документа, удостоверяющим личность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение от 08 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2021 года, СПК «Энергетик-4» в лице председателя ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года. В обоснование указывает о неправильном применении судом к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1 и 1.2 которого в их толковании не требуют свидетельствования подписи заявителя в нотариальном порядке при представлении документов непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность.

В возражениях на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга указали на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения требований административного ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что садоводческий кооператив «Энергетик-4» при АО «Свердловэнерго» зарегистрирован постановлением главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 11.01.1996 №35, свидетельство о государственной регистрации предприятия IV-ВИ №05326, адрес места нахождения: <...>. С момента государственной регистрации СПК «Энергетик-4» на учет в налоговом органе не вставал, ИНН ему не присваивался.

24 сентября 2019 года в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратился исполняющий обязанности председателя СПК «Энергетик-4» ФИО1 с сообщением о кооперативе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

Административным ответчиком ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 01 октября 2019 года принято решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с предоставлением документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 данного закона.

УФНС России по Свердловской области рассмотрена жалоба административного истца, решение инспекции признано законным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к выводу, что необходимые требования к свидетельствованию подписи заявителя в нотариальном порядке не соблюдены, что является препятствием для принятия решения о государственной регистрации.

При этом судебной коллегией отмечено, в связи с тем, что административный истец в налоговом органе на учет не вставал, ИНН не присваивался, у него отсутствовала возможность указать ИНН в сообщении, соответственно, указание на данное нарушение в оспариваемом решении необоснованно, в тоже время, данное обстоятельство не влечет незаконности оспариваемого решения, поскольку, налоговым органом, и судом, установлены иные нарушения оформления документов, представленных на регистрацию.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу подпункта «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» одним из оснований для отказа в государственной регистрации является представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, на момент подачи сообщения были утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае:

представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

И согласно требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (пункт 13.20.4), установленных в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 1.2 статьи 9 названного закона, сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вопреки мнению заявителя, не содержат никаких указаний, что при представлении документов лично в УФНС нотариального свидетельствования подписи не требуется.

Именно положение о свидетельствовании подписи в нотариальном порядке с учетом положений пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит общий по отношению к иным случаям характер. Исключения из общего правила о свидетельствовании подписи в нотариальном порядке, прямо приведенные в законе, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Частные случаи, когда свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется, при представлении документов непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность, касаются представления конкретных документов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (то есть документов, представляемых при регистрации создаваемого юридического лица), либо статьями 22.1, 22.2 и 22.3 (документов, представляемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, при внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), а не при представлении сообщения о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (как в настоящем случае).

Расширительному толкованию положения пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не подлежат, в силу чего в настоящем случае действует общее правило о свидетельствовании в нотариальном порядке подписи заявителя вне зависимости от способа подачи документов.

Доводы заявителя о противоречивости данной нормы является субъективной оценкой лица, не согласного с ее толкованием судами, но не свидетельствуют о неправильном применении в рассматриваемых правоотношениях.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, вызваны субъективным и ошибочным пониманием положений закона, но не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильного судебного акта, оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Энергетик-4» - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи