Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании решений, действий незаконными, ( дело 2а- 191/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя Роскомнадзора ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Роскомнадзору, в котором просил признать незаконными ответы № 04-27167 от 22 марта 2019 года и № 04-27167 от 20 мая 2019 года, обязать административного ответчика принять решение о регистрации средства массовой информации – информационное агентство Алексея Навального в установленном законом порядке.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роскомнадзора ФИО2, возражала против доводов жалобы, считает их необоснованными, а состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации – информационного агентства Алексея Навального (л.д. 11).

Заявление о регистрации информационного агентства Алексея Навального возвращено без рассмотрения по существу, о чем заявителю направлен ответ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 04-27167 от 22 марта 2019 года, в котором ФИО1 предложено подтвердить отсутствие у него гражданства иностранного государства.

29 апреля 2019 года ФИО1 было представлено административному ответчику сообщение ГУ МВД по городу Москве от 11 марта 2019 года № 3/197703216378 о том, что территориальный миграционный орган не располагает сведениями о наличии у ФИО1 гражданства иностранного государства.

Письмом № 04-27167 от 20 мая 2019 года Роскомнадзора ФИО1 было сообщено о том, что его заявление и поданный комплект документов на регистрацию информационного агентства были возвращены заявителю, в связи с чем представленные им в дополнение к нему документы направляются для приобщения их к материалам регистрационного дела (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ФИО1 решения приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа и при наличии к тому оснований, без нарушения порядка и прав административного истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 16.03.2009 N 228 (далее Положение), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пунктов 5.1 и 5.4.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания; к его компетенции отнесены полномочия по регистрации средств массовой информации.

Правовые основы регистрации средства массовой информации закреплены в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), частью 4 статьи 8, частью 2 статьи 10 которого предусмотрено, что рассмотрение заявления о регистрации средства массовой информации осуществляется регистрирующим органом в течение тридцати рабочих дней с даты его поступления; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечни таких документов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 19.1 Закона о СМИ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Перечень документов, свидетельствующих о соблюдении учредителями, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. № 1107 (Перечень); распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2011 года № 1752-р утвержден перечень документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации СМИ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона о СМИ заявление о регистрации средства массовой информации возвращается без рассмотрения в случае нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о СМИ, то есть, если в заявлении о регистрации средства массовой информации не указаны сведения об учредителе, обусловленные требованиями настоящего Закона.

Конституционный суд, в своем Постановлении от 17.01.2019 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна" указал, что федеральный законодатель, вводя ограничения, связанные с учреждением средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, стремился воспрепятствовать установлению контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказанию ими влияния на принятие стратегических решений, поскольку в отдельных случаях такое влияние может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан. Указанные задачи согласуются с целями, изложенными в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года N 646), согласно которой реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации (пункт 9).

Согласно статье 7 Закона о СМИ учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Учредителем (соучредителем) печатного средства массовой информации и сетевого издания в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может быть орган местного самоуправления. Не может выступать учредителем, в частности, гражданин другого государства.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, ФИО1 возложенные на него законом обязанности не исполнил; к заявлению о регистрации СМИ от 20 февраля 2019 года необходимые документы, содержащие сведения об учредителе, обусловленные требованиями настоящего Закона, об отсутствии гражданства иностранного государства не представлял, то есть не подтвердил свое соответствие требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ; при этом не отрицается, что одновременно с сообщением от 11 марта 2019 года с заявлением на регистрацию СМИ не обращался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу относительно законности действий и решений надзорного органа, правомерности возвращения документов заявителя без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что предложение, о предоставлении сведений, подтверждающих соответствие учредителя средства массовой информации требованиям статьи 7 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не является отказом в регистрации СМИ и не препятствует повторному обращению учредителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации после устранения нарушений, послуживших причиной возврата заявления и поданных документов.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: