Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, поданной через суд первой инстанции 10 марта 2020 года, на решение Ингодинского районного суда г. Чита от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2019 года по административному делу № 2а-1716/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, старшему следователю четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю Ефимикову Роману Игоревичу об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Баранова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю Ефимикова Р.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите обратилась в Ингодинский районный суд г. Чита с административным исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, старшему следователю четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю Ефимикову Р.И. об оспаривании представления.

В обоснование требований указала, что направленные ей в прокуратуру Забайкальского края жалобы на представление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю Ефимикова Р.И. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, были переадресованы в СУ СК России по Забайкальскому краю, то есть в тот же орган, действия должностных лиц которого были обжалованы. Нарушений закона в действиях Межрайонной инспекции следователем не установлено, представление содержит неверный вывод о бездействии должностных лиц налогового органа, способствовавшем совершению расследуемого налогового преступления.

Полагает, что должностными лицами Межрайонной инспекции были предприняты исчерпывающие и допустимые действующим законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности по налогам в отношении ООО «Управление Энергоснабжения», в том числе, выставлены инкассовые поручения, переданы постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в исполнительном производстве, подано заявление о признании отсутствующего должника банкротом.

Указывает, что оспариваемое представление нарушает принципы законности, обоснованности и мотивированности, не конкретизировано и не исполнимо, в нем не указано, какие нормы закона нарушены, что необходимо устранить и какие меры принять.

Просит признать незаконным внесенное в налогового органа 8 июня 2019 года представление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю Ефимикова Р.И. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; обязать СУ СК России по Забайкальскому краю отменить данное представление.

Решением Ингодинского районного суда г. Чита от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2019 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на положения, установленные Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», а также на Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года №306, Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2012 года №/№ считает, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания представления законным. Перед налоговыми органами действующим законодательством не ставится задача по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а выводы административного ответчика и судов об обратном являются ошибочными.

Считает, что надлежащим субъектом в рассматриваемых отношениях является территориальный орган МВД, а не налоговой орган.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили законность представления не на момент его принятия, а на момент судебного обжалования, что противоречит положения главы 22 КАС РФ.

Также суды неправильно истолковали положения «Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13 февраля 2012 года №/№, вменив в вину Инспекции не направление материалов в СУ СК России по Забайкальскому краю при выявлении в ходе проведения налоговых проверок обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательств о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, что нарушает основные принципы соглашения. Суды необоснованно наделили Соглашение силой нормативно-правового акта.

Кроме того считает, что судами неправильно применены нормы уголовно-процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 - генерального директора ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №).

28 июня 2019 года старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО1 в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению указанного выше преступления, предложено рассмотреть представление и впредь принимать все исчерпывающие меры, направленные на взыскание недоимки по уплате налогов, сборов и страховых взносов; о принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок, согласно части 2 статьи 158 УПК РФ.

26 июля 2019 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО8 в адрес СУ СК России по Забайкальскому краю направлен письменный ответ на данное представление, в котором сообщено об отсутствии в действиях (бездействии) Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите обстоятельств, способствующих совершению преступления. Все постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика были переданы налоговым органом в ФССП, где были возбуждены исполнительные производства, прекращенные в октябре 2018 года в связи с отсутствием имущества у должника. 7 августа 2018 года заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о признании отсутствующего должника ООО «<данные изъяты>» банкротом было принято к производству Арбитражным судом Забайкальского края (дело № №). Сумма основного долга по налогам по состоянию на 24 мая 2018 года составила 17 532 108,64 рублей, по пене – 2 419 199,52 рублей, по штрафам – 47 107 рублей. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>», производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства на дату рассмотрения дела в суде. По состоянию на 29 мая 2019 года сумма задолженности по налогам и сборам снизилась до 258 380,05 рублей.

Постановлением и.о. руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России Забайкальского края от 8 августа 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, поступившей из прокуратуры Забайкальского края на рассматриваемое представление.

30 августа 2019 года начальник Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите обратился в прокуратуру Забайкальского края с повторной жалобой на то же представление.

2 октября 2019 года старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО1 в адрес административного истца внесено представление, к ранее направленному представлению от 28 июня 2019 года, по тому же уголовному делу, с теми же требованиями и тем же обоснованием.

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения статьи 158 УПК РФ, нормы Налогового кодекса РФ, КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое представление следователя является законным, поскольку внесено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Оспариваемое представление не возлагает какие-либо обязанности или ограничения, не лишает прав и свобод, не создает препятствия в их реализации и не нарушает права административного истца,

Суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции соответствующего лица или организации.

Учитывая, что согласно части статьи 82 НК РФ, статьям 8, 14 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Соглашению о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13 февраля 2012 года, к задачам налоговых органов относится профилактика и пресечение налоговых преступлений, выносимое в порядке, установленном частью второй статьи 158 УПК Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, не является актом, который возлагает на налоговый орган какие-либо обязанности или ограничения, лишает прав и свобод, либо создает препятствия в их реализации, соответственно, не нарушает права административного истца,

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны. Данные доводы повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки и проверки судебных инстанций, получили надлежащую оценку в судебных актах и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Чита от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи