Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 марта 2022 года кассационную жалобу ООО «Правовой центр» - доверительного управляющего наследственным имуществом Ермаковой В.С. на решение Ленинского районного суда города Самары от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу № 2а-921/2021 по административному исковому заявлению Ермаковой В.С. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Правовой центр» Баринова Н.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании договора купли-продажи № 2 от 17 октября 2018 года Ермакова В.С. приобрела в собственность у ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке ООО СК «Новый город» осуществлено строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары.

С целью энергоснабжения указанного объекта 12 марта 2014 года между ООО СК «Новый город» и ЗАО «СГЭС» заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям.

27 июля 2015 года ЗАО «СГЭС» выданы технические условия на присоединение мощности к электрическим сетям.?

На основании обращения заказчика ООО «ПромПроектЭнерго» Департаментом градостроительства городского округа Самара выдано архитектурно-планировочное задание от 30 марта 2020 года № АПЗ-44 на проектирование кабельных линий 6 и 0.4 кВ с установкой ТП в Ленинском районе города Самары в границах улицы Арцыбушевской, Маяковского, Буянова.

По заказу ООО СК «Новый город» ООО «ПромПроектЭнерго» разработана проектная документация ППЭ-08/17ЭС «Электроснабжение. Кабельная линия 0.4 кВ, 6 кВ» по энергоснабжению объекта «Жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары».

Указанная проектная документация согласована с инженерными службами и ресурсоснабжающими организациями.

ООО «ПромПроектЭнерго» обратилось в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) с заявлением о рассмотрении проектной документации.

Письмом от 30 июня 2020 года Департамент возвратил пакет документов в связи с истечением срока действия технических условий и невыполнением требований п. 3.2 архитектурно-планировочного задания от 30 марта 2020 года № АПЗ-44 (отсутствие согласования владельцев земельных участков).

28 августа 2020 года в Департамент поступило заявление ООО СК «Новый город» о рассмотрении выполненной ООО «ПромПроектЭнерго» проектной документации ППЭ-08/17ЭС «Электроснабжение. Кабельная линия 0.4 кВ, 6 кВ» по энергоснабжению объекта «Жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары».

Департамент рассмотрел данную документацию и письмом от
1 сентября 2020 года сообщил о соответствии плана трассы техническим условиям и архитектурно-планировочному заданию от 30 марта 2020 года № АПЗ-44. Документация согласована при условии соблюдения прав третьих лиц, о чем на листе согласования проставлен соответствующий штамп Департамента.

2 сентября 2020 года в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО СК «Новый город» о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки КЛ-6 кВ, 2БКТП-6/04 кВ для энергоснабжения жилой застройки по адресу: город Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, рассмотрев которое, Управление отказало в выдаче разрешения в связи с непредоставлением проекта электроустановки, согласованного с собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.?

Далее, на основании заявления ООО СК «Новый город» и представленного пакета документов Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора выдано сначала временное, а затем постоянное разрешение от 5 ноября 2020 года № САМэ-237 на допуск в эксплуатацию электроустановки КЛ-6 кВ; 2БКТП-6/04 кВ.

Кабельные линии 6 кВ по энергоснабжению жилой застройки по адресу: город Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова проложены частично по земельному участку Ермаковой В.С. и подключены к трансформаторной подстанции № 2333, размещенной на её земельном участке.

Ермакова В.С. обратилась в суд с названным административным иском. Указывая, что письменное согласие она не давала, соглашение о сервитуте и какие-либо иные соглашения не заключала, схемы прокладки кабельных линий не согласовывала, с учётом уточнения требований, Ермакова В.С. просила признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в рассмотрении и согласовании проектной документации ППЭ-08/17ЭС «Электроснабжение. Кабельная линия 0.4 кВ, 6 кВ» по энергоснабжению объекта «Жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары» без проверки выполнения установленных действующим законодательством и пунктом 3.2. архитектурно-планировочного задания от 30 марта 2020 года № АПЗ-44 требований по охране памятников истории и культуры, требований по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе строительства; обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ермаковой В.С. путём проведения проверки соответствия проектной документации ППЭ-08/17ЭС «Электроснабжение. Кабельная линия 0.4 кВ, 6 кВ» по энергоснабжению объекта «Жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары» установленным действующим законодательством и пунктом 3.2. архитектурно-планировочного задания от 30 марта 2020 года № АПЗ-44 требованиям по охране памятников истории и культуры, требованиям по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе строительства.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Ермаковой В.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ООО «Правовой центр» - доверительного управляющего наследственным имуществом Ермаковой В.С. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что незаконным условным согласованием проектной документации Департамент осуществил выпуск проектной документации в административно-гражданский оборот, разрешив владельцу проектной документации ООО СК «Новый город» её использование для целей строительства и ввода в эксплуатацию построенных объектов. Право решения вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав третьих лиц было фактически передано самому владельцу проектной документации, что является нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям (часть 1).

Технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии справиламиподключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным вчасти 5или6настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения) (часть 2).

Технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам лиц, указанных вчасти 5.2 статьи 48настоящего Кодекса,частях 5и6настоящей статьи, за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям (часть 3).

Срок действия технических условий, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи, устанавливается правообладателем сети инженерно-технического обеспечения не менее чем на три года или при комплексном развитии территории не менее чем на пять лет, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 4).

Для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться:

1) правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства;

2) лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;

3) лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка (часть 5).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация согласована Департаментом при условии соблюдения прав третьих лиц, в том числе административного истца. Следовательно, согласовывая документацию, Департамент права административного истца не нарушил, разрешения на размещение кабельной линии в отсутствие её согласия не дал. Напротив, в своём ответе от 29 сентября 2020 года на обращение Ермаковой В.С. Департамент выражает ясную позицию о том, что в соответствии с п. 3.2 архитектурно-планировочного задания в случае прохождения проектируемой трассы по земельным участкам, обремененным правами третьих лиц, должно быть получено согласование владельца.

Избранный заявителем способ устранения нарушений в виде проведения административным ответчиком проверки соответствия проектной документации требованиям по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе строительства, не может повлиять на восстановление прав истца.?В случае если заявитель считает, что её права нарушены фактом размещения кабельных линий в границах земельного участка, она вправе требовать устранения нарушения своих прав у лиц, допустивших нарушение, способом, соответствующим характеру нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о недоказанности факта нарушения прав, свобод либо законных интересов Ермаковой Е.С. со стороны Департамента.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и положениями статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Суд не должен констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя. Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку предусмотренная статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В целом, доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Правовой центр» - доверительного управляющего наследственным имуществом Ермаковой В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение20.05.2022