Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года по административному делу № 2а-3334/2020 по административному исковому заявлению Воронцовой Олеси Анатольевны о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения за заключение сделки от имени несовершеннолетнего.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Воронцова О.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Ханты-Мансийска с требованиями признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на заключение сделки от имени несовершеннолетнего, выраженное в письме от 07 сентября 2020 года, возложении обязанности выдать разрешение на заключение сделки от имени несовершеннолетней <данные изъяты> по отчуждению (продаже) 1/46 доли в квартире, расположенной в <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что её <данные изъяты> родившейся <данные изъяты> года, принадлежит 1/46 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. В предоставлении разрешения на совершение сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано в связи с тем, что отсутствует заявление на совершение сделки с имуществом второго законного представителя Рявкина В.А.

Полагает, что ответчик не может произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, совершаемых их родителями, а мнение второго родителя не может иметь решающего значения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года, требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение Администрации города Ханты-Мансийска об отказе в выдаче разрешения Воронцовой О.А. на заключение сделки от имени несовершеннолетнего, выраженное в письме от 07 сентября 2020 года, обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявление Воронцовой О.А. от 01 сентября 2020 года о предоставлении разрешения на совершение сделки по отчуждению (продаже) жилого помещения.

В поданной 13 апреля 2021 года кассационной жалобе Управление опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.

Воронцова О.А. представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, 01 сентября 2020 года Воронцова О.А. обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о разрешении совершить сделку по отчуждению (продаже) имущества, принадлежащего <данные изъяты>

07 сентября 2020 года письмом за подписью заместителя Главы города она уведомлена об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки на основании абзаца восьмого пункта 24 Порядка выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2012 №377-п, ввиду отсутствия заявления на совершение сделки от второго родителя (Рявкина В.А.).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 13-П от 08 июня 2010 года, исходил из того, что согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних.

В данном случае суд первой инстанции констатировал, что административный ответчик до принятия решения не установил, соответствует ли сделка по продаже квартиры интересам несовершеннолетней <данные изъяты> не ухудшаются ли условия её проживания, имущественные права и иные законные интересы условиями сделки по продаже доли в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием оспариваемого решения органа местного самоуправления по формальным мотивам, без оценки фактического соответствия сделки целям учета прав и законных интересов несовершеннолетнего признал выводы суда первой инстанции правильными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решение суда не предрешает разрешение органом местного самоуправления вопроса, отнесенного к его компетенции.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Декларации прав ребёнка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребёнок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребёнка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Государства-участники признают право каждого ребёнка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребёнка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребёнка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, которой обоснованно руководствовались суды, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Поэтому, исходя из установленных обстоятельствах настоящего дела, констатировав принятие оспариваемого решения по формальным критериям, суды нижестоящих судебных инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Ссылки автора жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ20-2 от 10 марта 2020 года не опровергают выводы судов о необходимости принятия органом опеки и попечительства решения по итогам всесторонней оценки соответствия сделки целям учета прав и законных интересов несовершеннолетнего.

В решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, по гражданскому делу № 2-2906/2020 также содержатся выводы о необходимости оценки сделки органом опеки и попечительства на соответствие интересам несовершеннолетнего независимо от наличия/отсутствия согласия на сделку второго законного представителя.

Коллегия также отмечает, что 15 февраля 2021 года Администрацией города Ханты-Мансийска принято постановление № 131 о разрешении на совершение сделки по отчуждению (продаже) недвижимого имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит несовершеннолетней, которым Воронцовой О.А. разрешена сделка по продаже 1/46 доли в квартире, расположенной в <данные изъяты> от имени <данные изъяты> на указанных в постановлении условиях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи