Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, поданной через суд первой инстанции 4 марта 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 года по административному делу № 2-3212/2019 по исковому заявлению Лакмариной Анны Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска Глушиловой Е.С., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области Ахуновой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лакмарина А.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о возврате излишне уплаченного налога.

В обоснование требований указала, что она является наследником ФИО9., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 8 ноября 2018 года № ей было отказано в возврате переплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 43 238 руб. с указанием на то, что к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, переплата по налогу не входит в состав наследства.

Считает, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

Просит отменить решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 8 ноября 2018 года № об отказе в возврате суммы налога, обязать ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 43 238 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2019 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца. Взыскана с ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Лакмариной А.Ю. сумма переплаты в размере 43 238 руб. Взысканы с ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Лакмариной А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 650 руб.

В кассационной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта об оставлении административного искового заявления без изменения, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 95-О-О, считает, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

В 2017 году ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 января 2016 года, снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года произведена платежным поручением от 22 января 2018 года №. При этом оплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года осуществлена после смерти ФИО8, а налоговая декларация по налогу за указанный период не представлена, определить реальные налоговые обязательства данного лица, как индивидуального предпринимателя не представлялось возможным.

Полагает, что уплаченная сумма налога на добавленную стоимость в размере 43 238 руб. не может быть квалифицирована как излишне уплаченная, в связи с тем, что данный налог является косвенным налогом. При этом учитывая его косвенную природу, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, ошибочно распространять на указанный налог гражданские правоотношения и включать в наследственную массу.

Кроме того, указывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Так же считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам административного судопроизводства, нарушил требования закона, в том числе положения статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Лакмариной А.Ю. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8, с 15 января 2016 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер, согласно наследственному делу № единственным наследником ФИО10 является Лакмарина А.Ю., которая вступила в наследство, открывшееся после его смерти.

Платежным поручением от 22 января 2018 года № Лакмариной А.Ю. от имени ФИО8 произведена оплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 43 238 руб.

2 ноября 2018 года Лакмарина А.Ю. обратилась в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска с заявлением о возврате ей как наследнику переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 43 238 руб.

8 ноября 2018 года ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска было принято решение № об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в указанном размере.

12 марта 2018 года Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области жалоба Лакмариной А.Ю. на решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 8 ноября 2018 года № оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленная и уплаченная Лакмариной А.Ю. сумма налога на добавленную стоимость не может быть квалифицирована как излишне уплаченная, поскольку осуществлена после смерти ФИО8, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года не представлена, соответственно, невозможно определить реальные налоговые обязательства ФИО8, как индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд указал, что только налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма переплаты составляет неосновательно полученную налоговым органом сумму, которая является собственностью налогоплательщика. Положениями Налогового кодекса Российской Федерации определено право распоряжения налогоплательщика суммой переплаты по своему усмотрению двумя способами: путем подачи заявления о зачете в счет предстоящих платежей либо заявить о возврате ему излишне уплаченных сумм в порядке, предусмотренном законом. Поскольку излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, в случае его смерти она подлежит включению в наследственную массу и распределению между наследниками в порядке, установленном разделом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не могло являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Иное противоречит принципам российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.

Излишне поступившая в бюджет сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью). Отказ в удовлетворении требования истца влечет нарушение конституционных принципов защиты права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 25 июля 2016 года) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов, в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налоговый период устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, также как ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, установленные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 78 НК РФ (глава 12) определяется порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реальные налоговые обязательства ФИО8 за 4 квартал 2017 года не были определены, поскольку он самостоятельно не подавал налоговую декларацию, не определялась налоговая база для исчисления подлежащего им оплате налога на добавленную стоимость, то есть в установленном законом порядке у ФИО8 не возникла налоговая обязанность по уплате налога.

Соответственно, уплаченная в бюджет административным истцом сумма не является оплатой налога на добавленную стоимость за умершего отца – налогоплательщика ФИО8, данные денежные средства принадлежат Лакмариной А.Ю., были ею зачислены в бюджет без установленных законом оснований и должны быть ей возвращены.

Доводы кассатора об обратном со ссылками на косвенную природу налога на добавленную стоимость и невозможность его возврата иному лицу, не налогоплательщику при установленных обстоятельствах являются безосновательными.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что излишне поступившая в бюджет сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью) и принял решение об удовлетворении требований административного истца.

Поскольку по существу судом апелляционной инстанции принято верное решение, оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции вида судопроизводства при рассмотрении данного дела также основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий (пункт 2).

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (подпункт 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3), к полномочиям Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов и находящегося в ведении Министерства финансов Российской Федерации отнесено информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, разъяснение вопросов, отнесенных к сфере деятельности данного органа.

Настоящий административный спор связан с обжалованием решения налогового органа, соответственно, он подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, в том числе и те, что предусмотрены в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи