Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 февраля 2022 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 года по административному делу № 2а-845/2021 по административному исковому заявлению ПАО Комбинат Южуралникель к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Бекмурзиной М.С., отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Оренбургской области по доверенности Константиновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Комбинат Южуралникель по доверенности Ломохова И.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство от 15 апреля 2021 года № 43454/21/56042-ИП, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 25 декабря 2018 года по делу № 2-1108/2018, о возложении на ПАО Комбинат Южуралникель обязанности устранить нарушения путем разработки и направления в уведомительном порядке в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области программы мониторинга состояния загрязнения окружающей среды на территории размещения отходов в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией в период до 1 июля 2019 года.

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Бекмурзиной М.С. вынесено постановление № № о взыскании с ПАО Комбинат Южуралникель исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа до 18 июня 2021 года.

ПАО Комбинат Южуралникель обратилось в суд с означенным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что во исполнение требований исполнительного документа должником направлен пакет документов, в том числе «Программа экологического мониторинга состояния загрязнение окружающей среды на территории указанных объектов размещения отходов» (далее – Программа), утвержденная генеральным директором 29 октября 2019 года. Оспариваемое постановление от 9 июня 2021 года не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку указанное постановление создает предпосылки для многократного взыскания с должника исполнительского сбора за нарушение сроков исполнения исполнительного документа, а также для неоднократного привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии объективной возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку подлежит фиксирование фактического состояния компонентов окружающей среды (атмосферный воздух, грунтовые воды) на определенный момент времени, установленный судебным актом, исполнение которого не возможно.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленного административного искового требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бекмурзиной М.С. от 9 июня 2021 года № № о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43454/21/56042-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2022 года, УФССП России по Оренбургской области просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку с учётом того, что требования исполнительного документа заключались не только в разработке и направления в уведомительном порядке в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области программы мониторинга состояния загрязнение окружающей среды на территории указанных объектов размещения отходов в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу, но и в необходимости установить причины по которым должником в 2021 году не исполнено решение Ленинского районного суда г. Орска от 25 декабря 2018 года в части проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией в период до 1 июля 2019 года. Судом оставлена без внимания возможность освобождения должника в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») от взыскания исполнительского сбора без признания данного постановления незаконным.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Бекмурзиной М.С. учитывались замечания заместителя прокурора Бунковского А.В., которым указано, что представленная должником Программа не соответствует приказу Минприроды России от 4 марта 2016 года № 66, действовавшему до 31 декабря 2020 года, а также не соответствует требованиям приказа Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1030, вступившему в силу с 1 января 2021 года, и не представлены документы проведения мониторинга состояния окружающей среды на территории эксплуатировавших объектов.

ПАО Комбинат Южуралникель на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых он, считая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Комбинат Южуралникель не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, само постановление принято уполномоченным должностным лицом, а потому оснований для признания его незаконным не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении заявленного административного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что должник фактически исполнил требования исполнительного документа, исполнение осуществлено в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, а потому основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении названного исполнительного производства получено должником 21 апреля 2021 года; во исполнение требования исполнительного документа 22 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю направлено письмо с подтверждающими документами, в частности Программа, отчеты об организации производственного экологического контроля за 2019, 2020 годы, послужившие основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные обстоятельства служат основанием для окончания исполнительного производства.

Между тем, 1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем совместно с заместителем прокурора природоохранной прокуратуры Бунковским А.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому изучение Программы показало, что она не соответствует требованиям приказа Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», вступившему в силу с 1 января 2021 года, а также ранее действовавшему приказу Минприроды России от 4 марта 2016 года № 66.

Повторно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции из ответа Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 29 сентября 2021 года № 08/215 установив, что в 2020 году в отношении ПАО Комбинат Южуралникель проводилась проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выдано предписание об устранении нарушений, во исполнение которого от ПАО Комбинат Южуралникель поступила Программа производственного экологического контроля в области обращения с отходами, а также отчет об организации производственного экологического контроля за 2019, 2020 годы без выявленных нарушений, пришёл к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Постановление25.04.2022