Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчука Василия Геннадьевича, поданную через суд первой инстанции 16 марта 2021 г., на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г.,

по административному делу № 2а-1186/2020 по административному исковому заявлению Шевчука Василия Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Смолика С.С., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук В.Г. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия сотрудников полиции, осуществивших досмотр его транспортного средства 3 ноября 2019 г.

В обоснование требований указал, что 3 ноября 2019 г. он передвигался на своем автомобиле и был остановлен инспектором ДПС Гунькиным А.Н., после чего был произведен досмотр автомобиля в отсутствие каких-либо оснований. Понятые к проведению досмотра не привлекались, видеозапись не велась. Действиями сотрудников полиции на него незаконно возложена обязанность пройти досмотр транспортного средства, а также было ограничено его право на свободное передвижение. Считает, что сотрудники полиции нарушили действующее законодательство и превысили свои должностные полномочия.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевчук В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Cуд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что им не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не дана оценка законности проведенного досмотра без понятых, видеозапись досмотра не представлена. Считает, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность проведения досмотра. Суд не обеспечил восстановление его нарушенного права, возложив бремя доказывания на него, а не на административных ответчиков. В связи с проведенным досмотром было нарушено его конституционное право на свободу передвижения.

На кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены возражения.

По ходатайству МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконфренц-связи Центрального районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Смолик С.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 марта 2019 г. № 498 «О проведении оперативно-профилактической операции «Браконьер-2019» в целях повышения эффективности оперативно-служебной деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений в сфере охраны и использования животного мира и среды их обитания, в период с 1 по 15 ноября 2019 г. на территории Красноярского края проводился второй этап оперативно-профилактической операции под условным названием «Браконьер 2019» (ОПО, операция).

Планом организации и проведения первого и второго этапов ОПО (Приложение № 2 к приказу) предписано реализовать комплекс мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений, связанных с незаконной добычей и оборотом (транспортировкой, хранением и реализацией) охотничьих ресурсов и продукции охоты (п. 2.1); обеспечить на маршрутах патрулирования проведение досмотра транспортных средств на предмет перевозки незаконно добытых охотничьих ресурсов и продукции охоты (п. 2.3).

Во исполнение указанного приказа Врио начальника МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Шурпиком Е.И. утвержден План проведения 2 этапа оперативно-профилактической операции «Браконьер 2019» в период с 1 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г., согласно которому в период с 1 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. для выполнения целей и задач операции к участию в ней привлечены наружные наряды сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> экипажем ДПС в составе старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Гунькина А.Н. и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Алисултанова Н.Н., которые осуществляли несение службы, остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шевчука В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Гунькиным А.Н. произведен досмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого применялась видеозапись на с.т. Моторола. По результатам проведенной административной процедуры был составлен протокол досмотра транспортного средства 24КД № 021187, копия которого была вручена водителю. Впоследствии Шевчуку В.Г. было незамедлительно дано разрешение на дальнейшее движение.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по досмотру транспортного средства были совершены в ходе реализации мероприятия ОПО «Браконьер-2019» с целью выявления незаконной добычи и незаконного оборота охотничьих ресурсов и продукции охоты. При этом досмотр был произведен уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований с соблюдением установленной процедуры проведения досмотра транспортного средства. Оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, прав и интересов административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; устанавливать имущество, подлежащее конфискации.

Согласно пунктам 16 и 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Часть 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

С учетом приведенных норм суды пришли к обоснованным выводам, что основания для досмотра автомобиля административного истца имелись и действия инспектора ДПС осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Законом о полиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия инспектора по досмотру транспортного средства не отвечают требованиям законодательства ввиду отсутствия оснований для досмотра, являлись предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены.

Часть 2 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет проведение досмотра транспортного средства в отсутствие понятых при условии ведения видеозаписи. Из протокола досмотра транспортного средства от 3 ноября 2019 г. следует, что досмотр проведен с использованием видеозаписи, замечаний о том, что видеозапись не велась, административный истец в протоколе не указал.

Согласно имеющейся в материалах дела информации видеозапись фиксации досмотра транспортного средства была уничтожена по истечении 30 дней в связи с ограниченным объемом памяти в хранилище информации.

Уничтожение видеозаписи фиксации досмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении прав административного истца в результате досмотра, поскольку согласно протоколу досмотра никаких вещей, в том числе оружия, при досмотре выявлено не было. обоснование своих требований административный истец не ссылался на изъятие в ходе досмотра какого-либо имущества либо причинение ущерба.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что административным истцом вопреки требованиям статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административного ответчика.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Шевчука В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: