Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы городского округа Самары на решение Самарского областного суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года по административному делу № 3а-651/2021 по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Комаровой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Степанчука Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Лафид» к Думе городского округа Самара об оспаривании в части решения Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и представленных для целей не связанных со строительством, в аренду без торгов».

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Думы городского округа Самара по доверенности Кузнецова П.А., возражения представителя административных истцов по доверенности Паладьева М.А., представителя Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Спиваковой С.В. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и представленных для целей не связанных со строительством, в аренду без торгов» (далее - Решение № 218), опубликованным в официальном печатном издании «Самарская газета» от 29 июля 2017 года К» 109 (5851), утверждены коэффициенты видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов (Приложение).

Решениями Думы городского округа Самара от 6 декабря 2018 года № 369, от 30 апреля 2020 года № 521, опубликованными в официальном печатном издании «Самарская газета» от 11 декабря 2018 года № 210 (6148), от 7 мая 2020 года № 89 (6526), в Решение № 218 внесены изменения.

Пунктом 4.5 Приложения к Решению № 218 установлен коэффициент видов использования земельных участков (Кв) для иных объектов торговли - размещение временных нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), для исчисления арендной платы в Советском внутригородском районе г.о. Самара в размере 0,2464388.

ИП Комарова О.Н., ИП Степанчук О.В., ООО «Лафид» обратились в Самарский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании приведенной нормы Решения № 218 недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что с административными истцами заключены договоры аренды земельных участков, которые впоследствии расторгнуты в одностороннем порядке Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Учитывая, что административные истцы продолжают пользоваться земельными участками, они обязаны производить оплату, размер которой исчисляется с учетом оспариваемого коэффициента. По мнению административных истцов, оспариваемый пункт нормативного правового акта устанавливает неравные условия осуществления предпринимательской деятельности. При расчете платы за земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др. применяется коэффициент, который поставлен в зависимость от типа строения (временное или капитальное), используемого для осуществления хозяйственной деятельности. Арендная плата за земельные участки под некапитальными объектами торговли в 7,5 раз превышает арендную плату под капитальными магазинами. Федеральным законодательством не предусмотрено право органа местного самоуправления дифференцировать размер арендной платы за землю в зависимости от вида объекта, расположенного на арендуемом земельном участке. Установление коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы в зависимости от типа размещенного на земельном участке строения (временное или капитальное), используемого для осуществления экономической деятельности на одном товарном рынке, нарушает права хозяйствующих субъектов и приводит к незаконному ограничению конкуренции, противоречит принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Самарского областного суда от 6 октября 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года без изменения, требования административных истцов удовлетворены, признан не действующим пункт 4.5 Приложения к Решению № 218 в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2464388 со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Дума городского округа Самары просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор повторяет содержание апелляционной жалобы, поддержанное им в суде апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о несоответствии оспариваемого Решения № 218 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе устанавливающему принцип экономической обоснованности. Утверждает, что при принятии Решения № 218 учитывалось аналитическое исследование ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» от 16 июня 2017 года, в котором содержится многофакторный анализ оценки характеристик, влияющих на уровень доходности земельных участков, с экономическим обоснованием применения коэффициентов.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы утверждает, что действующее законодательство не содержит нормативных требований (предписаний) к порядку подготовки экономического обоснования в подобных случаях и не устанавливает критерии или факторы, которые должны быть учтены при разработке коэффициентов, что дифференциация коэффициентов вида использования земельных участков под временные и капитальные строения очевидна и экономически обоснована (ввиду отличий по эффекту масштаба и коэффициенту капитализации, меньших затрат на возведение временного строения по сравнению со строительством капитального здания, уплаты собственниками капитального объекта налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, который собственники временных строений не уплачивают).

Также, кассатор полагает, что заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» Ильиной О.А., подготовленное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-32269/2019, подтверждает обоснованность аналитического исследования, проведенного ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф», содержащего анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, позволяющие установить значения коэффициентов видов использования земельных участков. Считает, что административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт дискриминации и возникновения признаков ограничения конкуренции в результате применения оспариваемого коэффициента, а также подтверждающих факт нарушения Решением № 218 их прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее письменные возражения УФАС России по Самарской области, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 28 апреля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Комаровой О.Н. заключен договор аренды земельного участка № № с кадастровым номером №, предоставленного под временный павильон – магазин по реализации продуктов питания, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, площадью 62,5 кв.м, относящегося к категории: земли поселений. 7 декабря 2018 года Департаментом управления имуществом городского округа Самара в адрес ИП Комаровой О.Н. направлено уведомление об отказе от договора с 10 марта 2019 года.

5 декабря 2012 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и ИП Степанчуком О.В. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством № 2553а-2012/2013, общей площадью 49,50 кв.м, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, под существующий временный павильон-магазин по реализации продуктов питания. 7 декабря 2018 года Департаментом управления имуществом городского округа Самара ИП Степанчуку О.В. направлено уведомление об отказе от договора.

9 июля 2012 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Лафид» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством № 2314а-2011/2016, общей площадью 71,30 кв.м, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> (четная сторона), под временный павильон-магазин по реализации продуктов питания, совмещенный с павильоном ожидания общественного транспорта. 11 сентября 2020 года Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес ООО «Лафид» направлено уведомление об отказе от договора.

Однако, административные истцы продолжают пользоваться вышеуказанными земельными участками, с начислением им платы за их пользование. Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218.

Так, указанным решением Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 утверждены коэффициенты видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов.

Пунктом 4.5 Приложения к указанному Решению Думы городского округа Самара (далее по тексту – Приложение) установлен коэффициент видов использования земельного участка: для иных объектов торговли - размещение временных нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), для исчисления арендной платы в Советском внутригородском районе городского округа Самара в размере 0,2464388.

Разрешая административный спор по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что коэффициенты вида использования земельного участка дифференцированы внутри видов разрешенного (функционального) использования земельных участков, владельцы (арендаторы) которых осуществляют деятельность на одном товарном рынке - торговля, в зависимости от вида торгового помещения - капитальное строение или временное, что ставит хозяйствующие субъекты, осуществляющие одинаковый вид деятельности, заведомо в неравные условия, создает преимущества одним хозяйствующим субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельностью через определенный вид объектов, перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через другие виды объектов, расположенных на земельном участке, и может повлечь за собой ограничение конкуренции, при этом судами проанализированы положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Правительства Российской Федерации № 582 во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 мая 2004 года № 209-О.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к разрешению данного административного спора, суды пришли к правильным выводам о принятии оспариваемого нормативного правового акта компетентным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной законом процедуры.

В то же время оценивая соответствие содержания оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды констатировали, что соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины оспариваемого коэффициента. Соответственно размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке. При этом порядок расчета арендной платы за земельные участки, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым отнесены, в том числе:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В определении от 11 мая 2004 года № 209-О изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой, согласно которой, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Исходя из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды верно констатировали, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке, при этом порядок расчета арендной платы за земельные участки, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

На территории Советского внутригородского района городского округа Самара, где находятся арендуемые административными истцами земельные участки, в Приложении к оспариваемому Решению Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 установлены следующие коэффициенты видов использования земельных участков (Кв):

- для земельных участков под объектами торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) – 0,0326179 (п. 4.2);

- для земельных участков под рынками – 0,0522321 (п. 4.3);

- для земельных участков под магазинами – 0,0326179 (п. 4.4);

- для земельных участков под размещение временных нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования) – 0,2464388 (п. 4.5);

- для земельных участков под размещение объектов торговли передвижного или сезонного использования – 0,2464388 (п. 4.5.1);

- для земельных участков под размещение временных нестационарных объектов, осуществляющих торговлю полиграфической продукцией, товарами видео и звукозаписи – 0,0327523 (п. 4.5.2);

- для земельных участков под размещение иных объектов торговли – 0,0326179 (п. 4.5.3);

- для земельных участков под размещение объектов торговли лекарственными средствами – 0,0378042 (п. 4.5.4).

Поскольку коэффициент вида использования земельного участка (Кв) предусмотрен формулой расчета размера арендной платы, то он непосредственно влияет на размер арендной платы земельных участков.

Коэффициенты видов использования земельных участков (Кв) установленные пунктами 4.4, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 и 4.5.4 Приложения дифференцированы внутри видов разрешенного (функционального) использования земельных участков, владельцы (арендаторы) которых осуществляют деятельность на одном товарном рынке (торговля), в зависимости от вида торгового помещения: капитальное строение или временное.

Как правильно указано судами обеих инстанций, в случаях, предусмотренных приведенными выше пунктами Приложения, всеми хозяйствующими субъектами осуществляется один вид деятельности – осуществление торговли, соответственно, утверждение коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, в зависимости от вида торгового помещения – капитальное строение или временное, используемого для осуществления такой деятельности, ставит хозяйствующие субъекты, осуществляющие одинаковый вид деятельности, заведомо в неравные условия, что создает преимущества одним хозяйствующим субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность через определенный вид объектов, перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через другие виды объектов, расположенных на земельном участке, что может повлечь за собой ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, выраженных в установлении различной платы за аренду земли внутри фактически одного вида ее функционального использования для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, что противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции» и принципу запрета необоснованных предпочтений, предполагающему, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В обоснование возражений на заявленные требования и в подтверждение правомерности и экономической обоснованности установления различных коэффициентов видов использования земельных участков для временных и капитальных строений, административным ответчиком представлено в материалы дела аналитическое исследование ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» от 16 июня 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналитическое исследование ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» от 16 июня 2017 года во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» Ильиной О.А., экспертным заключением ООО «Логика» от 15 сентября 2021 года, пришли к обоснованному выводу о том, что представленное аналитическое исследование не содержит полноценного многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений - капитальное строение или временное и не свидетельствует о соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков при дифференциации значений коэффициентов вида использования земельного участка для временных и капитальных строений, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по настоящему административному делу.

В данном случае, судами принято во внимание, что устанавливая различные значения коэффициентов вида использования земельного участка для временных и капитальных строений, оценщик исходил из того, что для арендодателя с договором аренды земельного участка под временное строение требуется больше расходов по сравнению с аналогичным договором аренды под капитальное строение, не проводя анализа доходности непосредственно от осуществления хозяйствующими субъектами своей деятельности в зависимости от вида расположенных на земельных участках торговых помещений (капитальное или временное) и рентабельности деятельности хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка, а также себестоимости используемых в деятельности объектов и их окупаемости, в зависимости от вида используемого помещения (капитальное или временное).

Анализируя экспертное заключение, суды указали, что вывод о целесообразности дифференциации значений коэффициентов вида использования земельного участка для временных и капитальных строений обоснован лишь необходимостью компенсировать риски арендодателя, вызванные вероятным отсутствием арендатора при демонтаже строения, и затраты на управление с целью доведения до рыночного уровня рентабельности аренды земли, а также тем, что арендатор земельного участка, на котором расположено временное строение, несет меньше затрат связанных с его возведением, содержанием и уплатой налогов, что, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о соблюдении принципа экономической обоснованности предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 582. Не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта Союза «Торгово- промышленная палата Самарской области» ФИО10 и экспертное заключение ООО «Логика» от 15 сентября 2021 года также получили надлежащую правовую оценку изложенную в обжалуемых судебных актах, с указанием на то, что приведенные заключения не подтверждают экономическую обоснованность оспариваемого коэффициента, поскольку не содержат многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений (капитальное строение или временное) и повторяют выводы, содержащиеся в аналитическом исследовании ОСЮ «Сонар-Ф» от 16 июня 2017 года, выполнено после принятия оспариваемого нормативного правового акта в целях исполнения административным ответчиком предписания Самарского УФАС России и содержит экономическое обоснование единого для всех объектов торговли, вне зависимости от вида используемого помещения (капитальное или временное), коэффициента в размере 0,10765430.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка доводам административного ответчика о том, что заключением экспертизы, проведенной Союзом Торгово- промышленная палата Самарской области в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-32269/2019, подтверждена экономическая обоснованность оспариваемого коэффициента. Отклоняя данные доводы административного ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что заключение Союза Торгово-промышленная палата Самарской области не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений (капитальное строение или временное), в целом повторяет исследования, содержащиеся в аналитическом исследовании ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф».

Выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 года по делу № А55-32269/2019, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Данным постановлением решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы нижестоящих арбитражных судов сформулированы без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств. Какие- либо иные выводы, предрешающие исход судебного разбирательства, а также указания суда кассационной инстанции относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными и какую оценку следует дать тем или иным доказательствам, в приведенном Постановлении отсутствуют, поскольку иное противоречило бы требованиям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения дела вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А55-32269/2019, которым были бы установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, отсутствует.

При оценке доводов апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу, которые повторяются и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 21 июня 2018 года по делу № 3а-1047/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года № 46-АПГ18-30, признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.5 Приложения к Решению № 218 в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2487297.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судебными инстанциями установлено, что на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара оспариваемым Решением № 218 установлены следующие коэффициенты видов использования земельных участков (Кв): для земельных участков под объектами торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) - 0,0342264 (пункт 4.2); для земельных участков под рынками - 0,0520616 (пункт 4.3); для земельных участков под магазинами - 0,0342264 (пункт 4.4); для земельных участков под размещение временных нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования) - 0,2487297 (пункт 4.5), что по мнению судов создает преимущества одним хозяйствующим субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность через определенный вид объектов, перед другими хозяйствующим субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через другие виды объектов, расположенных на земельном участке, что влечет за собой нарушение принципа необоснованных предпочтений и ограничение конкуренции.

При этом административным ответчиком в материалы дела № 3а-1047/2018 представлено аналитическое исследование ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» от 16 июня 2017 года, согласно которому, устанавливая различные значения коэффициентов вида использования земельного участка для временных и капитальных строений, оценщик исходил из того, что возможность аренды земельных участков по более высоким ставкам собственниками временных строений по сравнению с владельцами капитальных строений экономически обоснована.

Оценивая критически данное аналитическое исследование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оценщиком не проводился анализ доходности от осуществления своей деятельности хозяйствующими субъектами в зависимости от вида расположенных на земельных участках торговых помещений (капитальное строение или временное); не проводился анализ: рентабельности деятельности хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка; себестоимости используемых в деятельности объектов и их окупаемости, в зависимости от вида используемого помещения капитальное или временное. Целесообразность такой дифференциации значений коэффициентов вида использования земельных участков от характеристики строений обосновано лишь необходимостью компенсировать риски арендодателя, вызванные возможным отсутствием арендатора при демонтаже строения и затраты на управление с целью доведения до рыночного уровня рентабельности аренды земли, а также арендатор участка с временным строением несет меньше затрат, связанных с его возведением, содержанием и уплатой налогов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такой оценкой вышеприведенного судебного акта и аналитического исследования ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» от 16 июня 2017 года судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному административному делу, которыми обжалуемое Решение № 218 признано не действующим в части, установлено, что аналитическое исследование ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» от 16 июня 2017 года не подтверждает экономическую обоснованность установленного пунктом 4.5 Приложения к Решению № 218 коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2487297, поскольку указанные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе настоящего.

Доводы кассационной жалобы о том, что аналитическое исследование ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» от 16 июня 2017 года не являлось предметом исследования судов при рассмотрении указанного выше административного дела № 3а- 1047/2018 отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции проведен анализ аналитического исследования ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» от 16 июня 2017 года (материалы дела № За-1047/2018) и аналитического исследования ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» от 16 июня 2017 года (материалы настоящего дела), оценка которого изложена в апелляционном определении с указанием на то, что данные аналитические исследования на страницах с 1 по 128, с 167 по 305 в полном объеме (добуквенно, вплоть до одинаковых опечаток) повторяют друг друга.

Ссылка автора кассационной жалобы на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО10 с указанием на то, что именно в указанной части аналитическое исследование ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» от 16 июня 2017 года содержит многофакторный анализ оценки характеристик, влияющих на уровень доходности земельных участков, с экономическим обоснованием применения коэффициентов и подтверждением экономической обоснованности оспариваемого коэффициента, не влияет на правильность принятых судебных актов по делу, поскольку, как указано выше, материалами настоящего дела и дела №3а-1047/2018 с достоверностью подтверждается, что аналитическое исследование в данной части являлось предметом проверки судов при рассмотрении дела № 3а-1047/2018, признано не подтверждающим экономическую обоснованность установленного пунктом 4.5 Приложения к Решению № 218 коэффициента для Промышленного внутригородского района городского округа Самара, а одно и то же обоснование, признанное судами ненадлежащим для Промышленного внутригородского района городского округа Самара, одновременно являться надлежащим применительно к Советскому внутригородскому району не может.

Выводам эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО10 в судебных актах оценка дана в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вопреки доводам административного ответчика в указанном заключении эксперта отсутствуют выводы, подтверждающие экономическую обоснованность как самой величины оспариваемого коэффициента в размере 0,2464388, так и дифференциации коэффициентов в рамках одного вида функционального использования земельных участков в зависимости от типа расположенных на них строений (временное или капитальное). Данное заключение, как указано судебными инстанциями, носит общий характер, сводится к формальному воспроизведению приведенного выше содержания исследовательских частей аналитических исследований, в том числе аргументации оценщиков, которая являлась предметом судебной проверки по делу № 3а-1047/2018 и признана судами ненадлежащей, поскольку не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений (капитальное строение или временное) и не подтверждает, что такой анализ имелся в аналитических исследованиях.

Суждения кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит нормативных требований (предписаний) к порядку подготовки экономического обоснования в рассматриваемых случаях и не устанавливает критерии или факторы, которые должны быть учтены при разработке коэффициентов, являются несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что аналитическое исследование ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» от 16 июня 2017 года в любом случае надлежащего экономического обоснования оспариваемого коэффициента не содержит.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенные в приложениях к аналитическим исследованиям объекты-аналоги - предложения по аренде и (или) продаже земельных участков под строительство объектов коммерческого назначения (в том числе и жилых многоквартирных многоэтажных домов с торгово-офисными помещениями на 1 - 3 этажах) - не содержат ни одного предложения по аренде и (или) продаже земельного участка под временными объектами торговли, в связи с чем рассчитанное на основании таких объектов-аналогов медиальное значение цены 1 кв. м земельных участков, являющейся основой всех последующих расчетов, не может отражать реальный уровень цен в рассматриваемом сегменте рынка, правомерность предусмотренной Решением № 218 дифференциации коэффициентов в 7,5 раз в зависимости от типа расположенных на земельных участках строений (временное или капитальное) и, как следствие, подтверждать экономическую обоснованность оспариваемого коэффициента.

В соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нижестоящими судами дана оценка экспертному заключению ООО «Логика» от 15 сентября 2021 года, которое не принято во внимание, поскольку содержащийся в нем анализ и оценка экономических и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков с экономическим обоснованием оспариваемого коэффициента выполнен после принятия оспариваемого нормативного правового акта, в целях исполнения административным ответчиком предписания УФАС по Самарской области, соответственно устанавливая оспариваемый в настоящее время административными истцами коэффициент вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли – временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, Дума городского округа Самара не располагала отвечающим установленным законом требованиям экономическим обоснованием введения коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки, исходя из анализа и оценки всех существенных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, с учетом категории земельных участков, их разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таких земельных участках.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что установление административным ответчиком рассматриваемого коэффициента при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Таким образом, умозаключения судов о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, влекущего нарушение прав и законных интересов административных истцов, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию тождественны аргументам, приведенным административным истцом в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая аргументированная правовая оценка.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств само по себе не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

Мотивы и выводы, в соответствии с которыми судами отклонены доводы административного ответчика, свидетельствуют о полном и всестороннем рассмотрении административного дела и принятии решения в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В то же время таких доводов, влекущих отмену постановленных судами судебных актов в кассационной жалобе Думы городского округа Самара не содержится, и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думы городского округа Самары – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление27.04.2022