Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1, поданной через суд первой инстанции 26 февраля 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года по административному делу № 2а-1525/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными решения, бездействия.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2018 года через филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» он обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации его права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. К заявлению в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были приложены: договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи жилого помещения, чек об уплате государственной пошлины, доверенность на представителя, подписавшего акт приема-передачи

18 июля 2018 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации права по причине того, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

Не согласившись с указанным решением, 7 августа 2018 года ФИО2 обратился в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с жалобой о признании незаконным приостановления государственной регистрации, однако 5 сентября 2018 года в принятии к рассмотрению заявления отказано.

Просит признать незаконным решение № от 18 июля 2018 года о приостановлении государственной регистрации права, признании незаконным бездействия, выразившегося в не возобновлении государственной регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полагает, что внесение изменений в сведения о залогодержателе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, возможно только на основании заявления залогодателя и залогодержателя, что не учтено судами.

При этом в пунктах 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

При реорганизации банка в форме присоединения к другому банку последний в силу закона является универсальным правопреемником, таким образом, государственный регистратор правомерно приостановил государственную регистрацию права собственности на спорный объект и указал о необходимости обратиться с заявлением о смене залогодержателя, приложив документ, подтверждающий смену залогодержателя и оплату государственной пошлины.

Учитывая, что регистрация права собственности носит заявительный характер и индивидуализировано под субъект и объект, а также учитывая, что уведомление от 18 июля 2018 года о приостановлении было вынесено по заявлению административного истца, то государственная регистрация прав была незамедлительно возобновлена после представления документов именно заявителем.

Считает, что несвоевременное возобновление государственной регистрации прав Управлением не допущено, поскольку уведомление о приостановлении было вынесено по заявлению ФИО2, в связи с чем основания возобновления государственной регистрации после представления документов иным лицом, а не заявителем, отсутствовали. Полагает, что оспариваемые ФИО2 решение и бездействие не нарушают прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку государственная регистрация права собственности по заявлению административного истца произведена 16 августа 2018 года.

Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года производство по настоящему делу приостановлено.

Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На государственную регистрацию заявителем были представлены: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Краснодар Девелопмент» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), акт приема-передачи жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, чек об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представителя.

18 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации права на основании пункта 2 части 1 статьи 26 Закона, в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление. Решение о приостановлении государственной регистрации права мотивировано тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, при этом, заявителю было разъяснено, что в связи с реорганизацией залогодержателя ПАО «ВТБ 24» (объект долевого строительства был частично приобретен за счет кредитных денежных средств ПАО «ВТБ 24», в связи с чем имелась запись об ипотеке), необходимо внести изменения о залогодержателе, то есть необходимо обратиться с заявлением о смене залогодержателя, приложив документ, подтверждающий смену залогодержателя, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Уведомление содержало указание на то, что рассмотрение документов будет возобновлено в день поступления в орган регистрации прав документов, устраняющих причины приостановления.

2 августа 2018 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление от представителя ПАО «ВТБ» о внесении изменений в записи ЕГРН в связи со сменой залогодержателя. К заявлению были приложены все необходимые документа, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. На основании указанного заявления в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене залогодержателя в отношении квартиры.

15 августа 2018 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратился ФИО2 с заявлением о предоставлении дополнительных документов - расписки о сдаче документов банком от ДД.ММ.ГГГГ, после чего государственная регистрация права на объект недвижимости была возобновлена.

16 августа 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 239 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 7 июня 2017 года N 278, исходя из того, что государственная регистрация возникновения права без одновременного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает, и установив, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данное заявление подано ФИО2 о регистрации права собственности за ним, к заявлению им был приложен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для приостановления государственной регистрации права по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку в уведомлении о приостановлении государственной регистрации регистратором было указано, что рассмотрение документов будет возобновлено в день поступления документов, устраняющих причины приостановления, а именно заявления банка-залогодержателя о внесении изменений о смене залогодержателя с одновременной уплатой государственной пошлины и соответствующие документы поступили в Управление 2 августа 2018 года, однако регистрационные действия были возобновлены лишь 16 августа 2018 года, бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном возобновлении государственной регистрации права, также является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие заявления банка о внесении сведений о залогодержателе не являлось препятствием для регистрации права собственности административного истца на жилое помещение с соответствующим обременением. Поскольку основанием для приостановления регистрации права было обращение ненадлежащего лица, что в действительности места не имело, регистрация права не должна была ставиться в зависимость от отсутствия или наличия заявления банка о внесении сведений о залогодержателе, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что регистрация права была произведена Управлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее приостановления, и в срок, на который она была приостановлена.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о том, что основания для возобновления государственной регистрации после представления банком указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права документов отсутствовали, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций. Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция, а также позиция иных лиц, участвующих в деле, рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые истцом решение и бездействие не нарушают прав и охраняемых законом интересов ФИО2, а его действия носят недобросовестный характер, поскольку государственная регистрация права по его заявлению была произведена 16 августа 2018 года, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" с учетом даты подачи административным истцом в Управление заявления о государственной регистрации права названная регистрация должна была быть произведена в срок до 26 июля 2018 года. При этом, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества момент возникновения права собственности императивно привязан к моменту регистрации права. Соответственно, до государственной регистрации права ФИО2 для третьих лиц собственником имущества не являлся и не мог в полном объеме в отношениях с указанными лицами реализовать правомочия собственника, несмотря на то, что участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта.

Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи