Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело №2а-343/2019, по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 декабря 2019 г., принятых по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - Управление), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 4 декабря 2019 г., ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о возмещении расходов в размере 44043 рубля, затраченных им в связи с нахождением в служебной командировке в городе <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 г., административный истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», а также на иные нормативно правовые акты, регулирующие вопросы возмещения расходов, связанных с проездом военнослужащих, считает ошибочными выводы судов о правомерности действий административного ответчика, поскольку его проезд к месту служебной командировки был осуществлён в салоне экономического класса с пассажирским тарифом Эконом (комфорт оптимум), следовательно он имел право на полное возмещение понесенных им командировочных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется, принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе <данные изъяты>, убыл 23 января 2019 г. в служебную командировку с 23 января по 22 апреля 2019 г. в город <данные изъяты>.

По прибытии из служебной командировки административный истец в установленном порядке обратился к командиру войсковой части № с авансовым отчетом и приложенными к нему документами для возмещения расходов в сумме 44 043 рубля, состоящих, в том числе, из стоимости проезда им из города <данные изъяты> до города <данные изъяты> воздушным транспортом в салоне экономического класса по пассажирскому тарифу «Комфорт оптимум» – 33945 рублей.

После подготовки проекта приказа о компенсации вышеуказанных расходов он был направлен на согласование в Управление, где 21 июня 2019 г. было принято решение о невозможности возмещения этих расходов в части проезда воздушным транспортном в сумме указанной ФИО2 в авансовом отчете.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия были совершены во исполнение указаний начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу», изложенных в письме от 19 апреля 2019 г.

В соответствии с этими указаниями начальники управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на территории Восточного военного округа уведомляются о том, что Правилами перевозки пассажиров и багажа, утверждённого приказом ПАО «Аэрофлот» от 13 февраля 2019 г. , на рейсах авиакомпании представлены три класса обслуживания: «Эконом», «Комфорт» и «Бизнес», а тарифные группы класса «Комфорт» не относятся к тарифам экономического класса, им запрещено выплачивать компенсации расходов по проезду на воздушных судах в классе обслуживания «Комфорт» военнослужащим с 22 апреля 2019 г.

При наличии таких указаний вышестоящего начальника, которые являются обязательными для исполнения, административный ответчик, правильно их истолковав, обосновано посчитал, что ФИО2 может быть компенсированы затраты на проезд в размере стоимости указанной в проездном документе, подтверждающем перелёт до города <данные изъяты> в воздушном судне классом обслуживания «Эконом» без указания тарифной группы «Комфорт».

Поскольку проект приказа командира войсковой части № на компенсацию поступил административному ответчику после 22 апреля 2019 г., то в силу выше указанных обстоятельств оснований для его согласования не имелось.

В силу требований ч. 2 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции в отсутствие соответствующих доводов не вправе проверять законность и обоснованность указаний начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» от 19 апреля 2019 г.

Кроме того, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые действия административного ответчика не противоречат требованиям Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 815 «Об определении Порядка, случае и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов из семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте».

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения флотского военного суда, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского военного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков