Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года (№ 2а-6181/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2021 года (№ 33а-5963/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Коми о депортации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми об отмене принятого в отношении него решения от 17 мая 2021 года о депортации из Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение считает незаконным, поскольку административным органом не учтено, что ранее Ухтинским городским судом Республики Коми было отказано в помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте. Кроме того, 22 мая 2021 года он вступил в брак с гражданкой РФ ФИО5

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2021 года, вышеназванные административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2022 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2020 года МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении въезда гражданина Республики Азербайджан ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 22 января 2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

15 апреля 2020 года МВД по Республике Коми принято решение № 43/2020/1 об аннулировании ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 года по административному делу № 2а-4443/2020 административное исковое заявление ФИО1 о признании решения МВД по Республике Коми от 10 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 22 января 2024 года и решения от № 43/2020/1 об аннулировании ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание незаконными оставлено без удовлетворения.

При этом судом при рассмотрении дела № 2а-4443/2020 было установлено, что по информационно-справочным учетам МВД по Республике Коми ФИО1 в период времени с 2017 по 2020 год привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ всего 30 раз, а именно: 12 раз по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ («Превышение установленной скорости движения»); шесть, раз по статье 12.37 КоАП («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); дважды - по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием»); два раза - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ («Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»); один раз - по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ («Нарушение правил маневрирования»); один раз - по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; одни раз - по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги»); один раз - по статье 12.18 КоАП РФ («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения»); один раз - по части 1 статье 12.2 («Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков»); один раз по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения»); один раз - по части 1.3 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа; 2 мая 2018 года постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ («Уклонение от исполнения административного наказания»); 12 января 2019 года постановлением должностного лица ОВМ ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ («Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации»); постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ («Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних») и ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Перечисленные постановления вступили в законную силу.

Воздушное сообщение с Азербайджаном открыто 3 февраля 2021 года.

Решение суда, которым признаны правомерными решения МВД по Республике Коми о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 января 2024 года и об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вступило в законную силу 15 апреля 2021 года, однако ФИО1 в добровольном порядке из Российской Федерации не выехал.

17 мая 2021 года МВД по Республике Коми принято решение о депортации ФИО1, как иностранного гражданина, за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о депортации является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом и должностным лицом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и, являясь адекватными мерами государственного реагирования на противоправное поведение ФИО1

Кроме того, судом учтено, что в отношении административного истца ранее было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которые признаны правомерными судебным актом, вступившим в законную силу, в свою очередь административный истец в установленный пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнил обязанность по выезду из Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что наличие у ФИО1о родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не может служить поводом для признания решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как правовые ограничения, принятые в отношении иностранного гражданина носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации после наступления даты истечения срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию - 22 января 2024 года.

Судом также учтено, что при принятии оспариваемого решения административным органом принята во внимание специальная норма, установленная Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 791, а именно подпункт «б» пункта 2 «О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и сведения о том, что воздушное сообщение с Азербайджаном открыто 3 февраля 2021 года, что в свою очередь также свидетельствует о законности принятого в отношении административного истца решения МВД по Республике Коми о депортации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая статьи 25.10). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая). Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ)). Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ). Пунктом 2 статьи 31 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Согласно пункту 3 указанной статьи иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 названной статьи, подлежит депортации. Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Статьи 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина предусматривают возможность ограничения этих прав федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; нормы статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляют, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, что не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2). Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах- участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, с учетом того, что подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 791 «О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции», действие подпункта «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 791, приостанавливающего срок добровольного выезда иностранных граждан, на дату вынесения в отношении административного истца решения МВД по Республике Коми о депортации от 17 мая 2021 года истекло. Учитывая вышеприведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что пребывание (проживание) в России административного истца правомерно признано нежелательным, поскольку гражданин Республики Азербайджан ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации. Отсутствие законопослушного поведения ФИО1 и его пренебрежительное отношение к законодательству РФ повлекло за собой принятие решений о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание. Кроме того, как правильно отмечено судами, правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации после даты окончания срока, установленного решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то есть 22 января 2024 года. Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:

оставить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 июня 2022 года.