Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 9 марта 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО «Владинфо» Дементьева А.И., представителя ООО «Мегасети» Кравченко М.И. на решение Владимирского областного суда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владинфо» и Общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» о признании недействующими в части решений Совета народных депутатов г. Владимира (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-4/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административных истцов ООО «Владинфо» и ООО «Мегасети» Жуковой В.П., представителя административного ответчика Совета народных депутатов г. Владимира Ильиной М.А., представителя заинтересованных лиц администрации г. Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира Ермаковой Н.Е., заключение прокурора Русакова И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 24 октября 2002 года № 170 утверждена новая редакция Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владимира, включающего в себя в числе прочего приложение 1.2 – Методику расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения. Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 3 декабря 2015 года № 90 в указанное Положение были внесены изменения.

В частности, абзац 4 части 10 статьи 7 Положения изложен в новой редакции:

«Размер арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (приложение 1.2)».

Согласно пункту 2 Методики в редакции решения Совета народных депутатов г. Владимира от 28 августа 2019 года № 111, расчет арендной платы по договорам, предусматривающим использование муниципальных опор, осуществляется по следующей формуле:

АПл = Км х С х Ки, где:

АПл – годовая арендная плата, руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Км - количество предоставляемых мест на муниципальных опорах;

С – базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах, установленная Советом народных депутатов г. Владимира на 2019 год, руб.;

Ки – коэффициент перерасчета арендной платы, учитывающий инфляцию, устанавливается ежегодно решением Совета народных депутатов г. Владимира в соответствии с представлением администрации г. Владимира.

Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 25 декабря 2018 года базовая ставка годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения установлена в размере 8598 рублей (без учета НДС).

ООО «Владинфо» и ООО «Мегасети», будучи операторами связи, обратились в суд с административным иском (с учетом последующего уточнения) о признании недействующими:

решения Совета народных депутатов от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владимира» в части абзаца 4 пункта 10 статьи 7;

в части приложения 1.2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владимира «Методика расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения» с момента вступления Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 года № 1284, а именно – с 16 декабря 2014 года;

решения Совета народных депутатов г. Владимира от 25 декабря 2018 года № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения», которым установлена базовая ставка в размере 8598 рублей (без учета НДС)», с момента принятия.

Требования мотивированы тем, что ставка годовой арендной платы за размещение волоконно-оптических линий связи на муниципальных опорах в установленном оспариваемым решением размере является несоразмерной, необоснованной, принятой с нарушением полномочий, в связи с чем нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», статье 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 года № 1284.

Решением Владимирского областного суда от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года, постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владинфо», Общества с ограниченной ответственностью «Мегасети» удовлетворить частично.

Признать недействующим решение Совета народных депутатов г. Владимира от 25 декабря 2018 года № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Владинфо» и ООО «Мегасети» отказать.

В кассационной жалобе представителей ООО «Владинфо» и ООО «Мегасети» ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания решения Совета народных депутатов г. Владимира от 25 декабря 2018 года № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» недействующим с даты его принятия, а не с даты вступления решения суда в законную силу;

отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействующим решения Совета народных депутатов г. Владимира от 24 октября 2002 года № 170 «Об утверждении новой редакции Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владимира» в оспариваемой части и принятии нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 апреля 2012 года и 3 декабря 2012 года операторами связи ООО «Владинфо» и ООО «Мегасети» с Управлением муниципального имущества г. Владимира заключены договоры аренды мест на муниципальных опорах, относящихся к объектам наружного освещения г. Владимира, для размещения волоконно-оптических линий связи.

Постановлением администрации г. Владимира от 23 декабря 2016 года № 4065 опоры контактной сети, расположенные на территории муниципального образования г. Владимир, в количестве 2212 штук закреплены на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети».

В последующем распоряжением начальника Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 2 апреля 2018 года № 288-р право хозяйственного ведения МУП г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» на объекты наружного освещения прекращено, упомянутые объекты закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением г. Владимира «Благоустройство».

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Подпунктами 5, 25 пункта 1 статьи 26 Устава муниципального образования город Владимир, принятого решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 231, предусмотрено, что в исключительной компетенции Совета народных депутатов находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; установление местных налогов и сборов, размеров ставок по ним и предоставление льгот по их уплате в пределах прав, предоставленных действующим законодательством.

Проанализировав положения приведенных норм, суды первой и второй инстанций пришли к верному выводу о соблюдении процедуры принятия и вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта, а также полномочий представительного органа муниципального образования.

Разрешая заявленное требование об оспаривании решения Совета народных депутатов от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владимира» в части абзаца 4 пункта 10 статьи 7, в части приложения 1.2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владимира «Методика расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения» с момента вступления Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 года № 1284, а именно – с 16 декабря 2014 года, и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что владелец муниципальных опор контактной сети и наружного освещения на момент принятия оспариваемых решений – МКУ «Благоустройство» г. Владимира применительно к части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к субъектам естественных монополий не относится, так же, как и органы местного самоуправления г. Владимира в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в связи с чем упомянутые Правила № 1284 к спорным правоотношениям не применяются, абзац 4 части 10 статьи 7 Положения носит отсылочный характер, Методика расчета арендной платы действующему законодательству не противоречит.

Удовлетворяя требование административных истцов о признании недействующим решения Совета народных депутатов г. Владимира от 25 декабря 2018 года № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения», которым установлена базовая ставка в размере 8598 рублей (без учета НДС), с момента вступления решения суда в законную силу, суды нижестоящих инстанций, предварительно оценив по правилам статьи 84 <данные изъяты> КАС РФ и признав надлежащим доказательством по делу, приняли во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии, картографии» от 17 февраля 2020 года № 3/2020, согласно которому в отчете ООО «Росбизнесоценка» от 28 сентября 2019 года № 365/2018, положенном в основу расчета базовой ставки в размере 8598 рублей, рыночная стоимость арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения в г. Владимире, предоставляемое для размещения волоконно-оптических линий связи, силовых кабелей и иных подвесных конструкций (кроме рекламных), определена без учета экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за пользование инфраструктурой связи, а допущенные нарушения ФСО № 1, ФСО № 3, ФСО № 7 не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, полноте, достаточности и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе представителями административных истцов указывается, что приведенная в приложении 1.2 Совета народных депутатов № 170 формула для расчета стоимости размещения волоконно-оптических линий связи на муниципальных опорах не содержат никакого экономического обоснования (соразмерности) базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах - С.

Между тем, как следует из содержания пункта 2 Методики, данная базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах устанавливается решением Совета народных депутатов г. Владимира на каждый соответствующий год, в котором и должен содержаться расчет базовой ставки, включающий её экономическую обоснованность, а не в оспариваемой части решения № 170.

В жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что поскольку в соответствии с Законами о связи и о защите конкуренции имущество, используемое для размещения сетей связи, исключает возможность передачи его в пользование в условиях конкурентной среды, то порядок установления стоимости использования одного места на муниципальной опоре должен определяться в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 года № 1284.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Упомянутые Правила утверждены во исполнение части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом являются коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Исходя из смысла и содержания приведенной норы действие Закона о защите конкуренции распространяется на хозяйствующих субъектов, т.е. российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность, при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях органы местного самоуправления не могут быть признаны самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вследствие чего суды первой и второй инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о неприменимости названных выше Правил № 1284 к правоотношениям сторон.

В этой связи по вышеуказанному основанию решение Совета народных депутатов от 24 октября 2002 года № 170 «О новой редакции Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владимира» в части абзаца 4 пункта 10 статьи 7, в части приложения 1.2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Владимира «Методика расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения» правомерно не признано недействующим.

Вопреки доводам жалобы применительно к приведенным выше нормам закона самостоятельным хозяйствующим субъектом МКУ «Благоустройство» также не является, так как, будучи муниципальным казенным учреждением, в силу положений статей 123.22, 296 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, оно призвано осуществлять оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Доходы, полученные от осуществления деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ).

Не могут влиять на законность обжалуемых судебных актов содержащиеся в жалобе доводы о нахождении части муниципальных опор во владении АО «ОРЭС-Владимирская область» по концессионному соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Так, настоящий иск обусловлен несоответствием размера арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, установленного решением представительного органа муниципального образования, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом заключенные административными истцами с органом, осуществляющим оказание муниципальных услуг, договоры аренды мест на муниципальных опорах представлены в подтверждение нарушения их прав и законных интересов.

Следовательно, при обстоятельствах, когда соответствующие арендные отношения, содержащие в том числе и условия по платежам и расчетам, возникли не с хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции, подтверждения о соответствующих отношениях между административными истцами и АО «ОРЭС-Владимирская область» отсутствуют, то приведенное обстоятельство для правильного разрешения настоящего спора какого-либо правового значения не имеет.

Несостоятельны также доводы о неправильном признании недействующим решения Совета народных депутатов г. Владимира от 25 декабря 2018 года № 162 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судами правильно установлено, что поскольку положения муниципального правового акта в указанной части применялись в 2019 году, на их основе были реализованы права граждан и организаций, то относительно вышеуказанных разъяснений, данный муниципальный акт мог быть признан не действующим со дня вступления решения в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Владинфо» Дементьева А.И. и представителя ООО «Мегасети» Кравченко М.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 мая 2021 года