Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кондакова Якова Викторовича, поданной через суд первой инстанции 12 марта 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 года по административному делу № 2а-202/2019 по административному исковому заявлению Кондакова Якова Викторовича к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кондаков Я.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа.

В обоснование требований указал, что 9 апреля 2018 года на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта в разделе «Деятельность - Лётная эксплуатация - Авиационный персонал» был размещён приказ об аннулировании свидетельств авиационного персонала №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом в числе прочих было аннулированы выданные ему свидетельство коммерческого пилота III П № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство линейного пилота № от ДД.ММ.ГГГГ за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала с внесением соответствующей отметки в Федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала». Административный истец считает данный приказ незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству, поскольку он лично каких-либо действий, связанных с указанием недостоверных сведений не совершал, все представленные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Аннулирование свидетельства коммерческого пилота препятствует совершать полёты

С 25 июня 2012 административный истец работает в <данные изъяты>, с 19 октября 2012 года работает в должности второго пилота. Кондаков Я.В. имеет диплом <данные изъяты> от 18 октября 2003 года,

По договору от 2 декабря 2011 года № с ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» проходил обучение по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по курсу, утверждённому Росавиацией 13 декабря 2011 года, по программе подготовки пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, утверждённой Росавиацией ФАВТ МТ РФ от 29 июня 2011 года, по программе подготовки пилотов коммерческой авиации, утверждённой Росавиацией ФАВТ МТ РФ от 27 июля 2011 года, по договору между ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» и ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) по организации и проведению учебной и производственных практик студентов (курсантов) на воздушных судах типов Р-2002, Р-2006 в целях завершения курса подготовки пилотов коммерческой авиации.

Весь процесс обучения в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» осуществлялся фактически и на основании вышеуказанных документов, которые до окончания срока действия не отзывались, а образовательная деятельность ООО Авиакомпания «ЧелАвиа» не прекращалась. Свидетельство пилота коммерческой авиации от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство линейного пилота № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы на основании предоставленных ответчику документов, представленных в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, утверждённым приказом Минтранса России от 22 октября 2014 года № 298.

Просит признать незаконным и отменить приказ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 9 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства пилота коммерческой авиации III П № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства линейного пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кондакову Я.В.; обязать Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) внести изменения в Федеральную государственную информационную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала" об исключении записи об аннулировании свидетельства пилота коммерческой авиации III П № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства линейного пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кондакову Я.В.; разместить об этом сведения на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации в разделе "Деятельность - Летная эксплуатация- Авиационный персонал" не позднее 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ в пользу Кондакова Я.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Кондаковым Я.В. ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», документ, подтверждающий прохождение обучения, в соответствии ФАП – 23, не является документом, подтверждающим профессиональную подготовку.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 6 августа 2013 года N 670 "Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации" и Методические рекомендации по подготовке Программ по дополнительному профессиональному образованию и курсов повышения квалификации авиационного персонала и Программ подготовки пилотов гражданской авиации, имеющих перерыв в летной работе, в образовательных учреждениях и авиационных учебных центрах гражданской авиации Российской Федерации, считает, что документ об окончании АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» в соответствии с требованиями ФАП – 23 является документом, подтверждающим прохождение подготовки кандидата на получение свидетельства пилота, который и был представлен для получения свидетельства пилота коммерческой авиации.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку всем доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, в том числе договору возмездного оказания услуг по организации обучения №, заключенному между административным истцом и ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» являлось авиационным учебным центром и действовало на основании Устава и Положения об авиационном учебном центре и имело свидетельство (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало в период обучения административного истца.

Согласно данному сертификату ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» соответствует требованиям Воздушного законодательства Российской Федерации и изданным в соответствии с ним нормативным актам, регламентирующим деятельность гражданской авиации в отношении выдачи настоящего свидетельства, и способно осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к настоящему свидетельству.

Кроме того, судами не дана правовая оценка договору на оказание платных услуг по программе дополнительного образования №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АУЦ с ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), согласно которому ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) оказывала административному истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования: по специальности 161005 «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

В соответствии с договорами с образовательной организацией АУЦ обеспечил Кондакову Я.В. прохождение всех видов практик в полном соответствии с нормами действующего законодательства в период его обучения.

АУЦ не осуществлял образовательную деятельность, а являлся заказчиком образовательных услуг и организацией, в которой проходил практику административный истец. Лицензии на право ведения образовательной деятельности АУЦ в период обучения и переподготовки административного истца не требовалось.

Считает, что на момент получения свидетельства линейного пилота от 6 апреля 2015 года административный истец соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно, статье 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, имел профессиональную подготовку, осуществлял деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и относился к числу лиц включенных в перечни специалистов авиационного персонала (имел свидетельство пилота коммерческой авиации).

Полагает, что у административного ответчика отсутствует право на аннулирование свидетельств авиационного персонала. Лишение специального права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях может быть произведено только в судебном порядке. Тем самым административный ответчик при вынесении оспариваемого приказа вышел за пределы полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кондаков Я.В. в 2003 году окончил <данные изъяты>, ему присвоена квалификация инженер-штурман по специальности «Эксплуатация воздушного транспорта и управления воздушным движением», что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ№. Кондаков Я.В. имеет свидетельство ЦКК летного состава военной авиации при Министерстве обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ на право летать на воздушных судах, указанных во втором разделе свидетельства, классная квалификация штурман-инструктор первого класса со ДД.ММ.ГГГГ.

2 декабря 2011 года между Кондаковым Я.В. и ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», заключен договор № возмездного оказания услуг по организации обучения, согласно которому Авиакомпания принимает на себя обязательство по организации и проведению теоретической, тренажерной и летной подготовки.

Между Авиакомпанией и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» заключен договор №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования по специальности 161005 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» был выдан сертификат №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» соответствует требованиям Воздушного законодательства Российской Федерации и изданным в соответствии с ненормативными актами, регламентирующими деятельность гражданской авиации в отношении выдачи настоящего свидетельства, и способно осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведённым в приложении к настоящему свидетельству.

Согласно номенклатуре направлений (специальностей) ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» имеет право осуществлять деятельность по организации курсов переподготовки авиаспециалистов - пилотов на воздушные судна Р 2002 и Р 2006, курсов первоначальной подготовки авиаспециалистов - пилотов на воздушное судно Р 2002, на базе среднего полного и высшего профессионального образования, как дополнительное образование.

ДД.ММ.ГГГГ Кондаковым Я.В. получен диплом Университета №, согласно которому он прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации из пилотов-любите лей».

Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) Кондакову Я.В. выданы свидетельство пилота коммерческой авиации III П № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство линейного пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное свидетельство действует бессрочно, за исключением случаев, когда оно аннулировано, приостановлено или заменено на новое свидетельство и имеет квалификационные отметки / Ratings самолет (airplane) А319/320/321 Co-pilot.

С ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Я.В. работает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности второго пилота А-319/320/321.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 9 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» на основании пункта 8 Правил проведения проверки за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, аннулированы свидетельство пилота коммерческой авиации III П № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство линейного пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Кондакову Я.В., рожденному ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данный приказ незаконным и нарушающим права, Кондаков Я.В. обратился с указанным административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Поскольку в нарушение требований статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации истец на дату получения свидетельства в феврале 2012 года не прошел подготовку специалистов авиационного персонала гражданской авиации по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, то есть Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации, то Кондаков Я.В. не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральными авиационными правилами № 32 от 10 февраля 2014 года к членам летного экипажа, в том числе к коммерческим пилотам, которые помимо установленного налета на самолете должны пройти курс подготовки в порядке, определенном статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, по окончании которого получить свидетельство коммерческого пилота (или линейного пилота). В отсутствие документов, подтверждающих обучение истца в образовательных учреждениях, отвечающих предъявляемым законодательством требованиям, имеющееся у него свидетельство коммерческого пилота не является действительным, а потому обоснованно и законно аннулировано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), согласно статье 2 которого воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1).

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Воздушного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 53 Воздушного кодекса к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

К авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала (пункт 1 статьи 52 названного Кодекса).

Федеральный законодатель в статье 54 Воздушного кодекса установил специальное правовое регулирование подготовки специалистов, закрепив правило, согласно которому требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2), а также обязал осуществлять подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, требования к порядку разработки, утверждения и содержанию которых также устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, подлежат обязательной сертификации. Данная сертификация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса).

Судами установлено, что согласно выписке от 4 июня 2018 года Росавиации в Реестре российских авиационных учебных центров, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, сведений о выдаче ФАВТ сертификата авиационному учебному центру ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) или его структурным подразделениям, в период с 29 января 1999 года по настоящее время не содержится.

Согласно сведениям Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Челябинской области от 7 мая 2018 года, обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ЧелАвиа" лицензия на образовательную деятельность Министерством образования и науки Челябинской области не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) Нерадько А.В. издан приказ N 286-П, согласно которому на основании пунктов 5.4.2, 9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 396, пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицами из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 670, за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, аннулировано свидетельство коммерческого пилота III П № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство линейного пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Кондакову Я.В., рожденному ДД.ММ.ГГГГ.

В период обучения Кондакова Я.В. в ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) по дополнительной профессиональной программе "Подготовка пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей" действовали Федеральные авиационные правила "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденные Приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года N 23 (зарегистрировано в Минюсте России 27 июля 1999 года N 1847, далее - ФАП N 23), конкретизировавшие в пункте 2 понятия "профессиональная подготовка" и "профессиональная переподготовка" с учетом особенностей отрасли правового регулирования:

- профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ (статья 21 Закона Российской Федерации "Об образовании") (абзац седьмой).

Профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно-технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ) (абзац одиннадцатый).

В соответствии с положениями пункта 2 раздела I ФАП-23 авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Федеральными авиационными правилами (абзац второй).

Все авиационные учебные центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом в обязательном порядке в установленные сроки сертификацию (пункт 1.2 раздела III), поскольку деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11).

В силу пункта 1.8 этого же раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата АУЦ.

Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАП N 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Воздушного кодекса в редакции, действовавшей в период прохождения административным истцом переподготовки, отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включал образовательную деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково", пункт 3 части 4 статьи 1).

Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 N 3266-1 "Об образовании" (редакция от 3 декабря 2011 года) в статье 20 предусматривал обязательное лицензирование деятельности при реализации профессиональных образовательных программ, в статье 21 - обязательное лицензирование деятельности по профессиональной подготовке.

Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174, действовавшее до 6 ноября 2013 года, устанавливало порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды, обоснованно пришли к выводу о том, что ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) сертификацию как образовательная организация, осуществляющая обучение авиационного персонала, в порядке, предусмотренном статьей 8 Воздушного кодекса и ФАП 23, не проходил, в связи с чем отсутствует предусмотренное законодательством подтверждение способности ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) осуществлять надлежащую профессиональную подготовку авиационного персонала по утвержденным уполномоченным органам программам. Наличие у ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) лицензии на ведение образовательной деятельности не подменяет и не заменяет за собой обязанности соблюдения требований воздушного законодательства в случае, если образовательная организация осуществляет подготовку специалистов авиационного персонала (пилотов). ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) не мог и не должен был осуществлять обучение специалистов авиационного персонала. АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" не имел лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем не мог реализовывать дополнительную профессиональную образовательную программу в форме стажировки. Следовательно, сведения, содержащиеся в предоставленном в государственный орган документе - дипломе ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) №, являются недостоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Росавиации отсутствовали полномочия на аннулирование свидетельства пилота коммерческой авиации, отклоняются ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, утвердившим Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (далее - Правила), проведение перечисленных проверок отнесено к компетенции уполномоченного органа в области гражданской авиации (пункт 2).

Правила регламентируют порядок выдачи свидетельств, для получения которых в уполномоченный орган подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или соответствующее заявление кандидата на получение свидетельства.

Достоверность сведений в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах (пункт 8).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа Росавиация являлась уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, которому предоставлено право аннулировать свидетельство.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки и проверки судебных инстанций, получили надлежащую оценку в судебных актах и обоснованно отклонены.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Кондакова Я.В. удовлетворению не подлежит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи