Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Лоскутова Д.Р. по доверенности адвоката Болотовой Т.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-434/21 по административному иску Лоскутова Дмитрия Рудольфовича к Центральному Банку Российской Федерации о признании предписания незаконным,

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Терентьева И.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоскутов Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о признании незаконным предписания от 19 августа 2020 года № ТД14-13-28/28661ДСП в соответствии, с которым на него возложена обязанность осуществить действия, направленные на уменьшение участия в уставном капитале АО «Кузнецкбизнесбанк» в составе группы лиц, образуемой с ним до размера, не превышающего 10% акций указанной организации.

Полагает предписание незаконным, поскольку оспариваемое право возникло до вступления в силу закона, установившего основания для наложения таких санкций.

Кроме того, полагает, что достаточных оснований для вынесения предписаний не имелось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене апелляционного определения, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно применены нормы материально права, что повлекло ошибочную оценку доказательств и принятие решений противоречащих закону.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лоскутов Д.Р. является владельцем 11,367 процентов акций АО «Кузнецкбизнесбанк».

19 августа 2020 года Восточным центром допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации в связи с выявленным фактом неудовлетворительной деловой репутации Лоскутова Д.Р., входящего в состав группы лиц, владеющей 15,298 процентов акций АО «Кузнецкбизнесбанк», в адрес административного истца вынесено предписание № ТД14-13-28/28661ДСП об уменьшении участия в уставном капитале АО «Кузнецкбизнесбанк» в составе группы лиц, образуемой с ним до размера, не превышающего 10% акций указанной организации.

Основанием для вынесения указанного предписания явилось то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2018 года по делу № А27-2438/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, Лоскутов Д.Р., являвшийся единственным участником ООО «Фармалайн», как контролирующее должника лицо, был привлечен к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 и 61 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о законности оспариваемого предписания, поскольку вступившим в законную силу решением суда в отношении Лоскутова Д.Р. установлено наличие неудовлетворительной деловой репутации.

Указанные выводы судом основаны на правильном применении норм материального права и верном установлении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (далее - Закон о Центральном Банке) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов).

Согласно статьей 61 Закона о Центральном Банке в рамках осуществления надзорных функций в установленном им порядке вправе запрашивать и получать информацию о финансовом положении и деловой репутации юридических и физических лиц, приобретающих более 10 процентов акций (долей) кредитной организации.

Из содержания пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под неудовлетворительной деловой репутацией учредителя (участника) кредитной организации понимается наличие у учредителя (участника) кредитной организации права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 20 настоящего Федерального закона, и (или) которая была признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом).

В случае выявления фактов неудовлетворительной деловой репутации физических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации и (или) осуществляющих контроль в отношении акционеров (участников), владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 2 части девятой настоящей статьи, Банк России направляет таким юридическим или физическим лицам предписание с требованием об устранении указанных в настоящей части нарушений или об уменьшении участия акционера (участника) в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций (долей) кредитной организации, либо предписание с требованием об устранении указанных в настоящей части нарушений или о совершении сделки (сделок), направленной на прекращение контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации (часть 11 статьи 61 Закона о Центральном Банке).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций" положения пунктов 1 и 5 части первой статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении юридических фактов, являющихся в соответствии с указанными положениями основаниями для признания лица не соответствующим требованиям к деловой репутации и имевших место со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Лоскутков Д.Р признан виновным в причинении убытков юридическому лицу на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2018 года, что и является юридически значимым обстоятельством по настоящему административному делу.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о невозможности применения положений закона о требованиях к деловой репутации к обстоятельствам, возникшим до его принятия, основывается на неправильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, на правильность принятых судебных актов они не влияют, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований, перечисленных в части 3 статьи 328 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи