Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, на дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года по административному делу № 2а-4528/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Стерлитамак, инспектору отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Стерлитамак ФИО5 ФИО3 об оспаривании действий по задержанию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В. судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Стерлитамак, инспектору отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Стерлитамак ФИО5 (далее – инспектор ГИБДД ФИО5) об оспаривании действий по задержанию транспортного средства и обязании возвратить автомобиль.

В обоснование заявленного требования ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению инспектора ГИБДД ФИО5 его автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку. По мнению административного истца, указанные действия совершены административным ответчиком без достаточных оснований и с нарушением законодательства об административных правонарушениях.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не принимавшее участия в административном деле - ФИО4 просит вышеуказанные судебные акты отменить ввиду их незаконности. В обоснование жалобы она указала, что является собственником автомобиля, в связи с чем обжалуемыми актами затронуты ее права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола задержания и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ГИБДД ФИО5, автомобиль <данные изъяты> задержан и помещен на специализированную стоянку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий административного ответчика по задержанию транспортного средства и об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 2 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в административном деле, должно быть указано, какие права, свободы и законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами права, свободы и законные интересы ФИО4 не нарушены, поскольку в них дана правовая оценка правоотношениям, возникшим между ФИО4 и инспектором ГИБДД ФИО5 Указанными судебными постановлениями вопросы о правах ФИО4 не разрешались, а сам административный истец ФИО4 с кассационной жалобой не обращался.

Вместе с тем ФИО4, как собственник транспортного средства, не была лишена возможности своевременно инициировать возврат автомобиля в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия с действиями, нарушающими права ФИО4, она вправе их оспорить в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным ответчиком требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле не допущено, судебные постановления первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: