Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Венедиктова С.В. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2019 по кассационным жалобам административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><звание> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командующего ..... армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, командира войсковой части <данные изъяты>, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с зачислением в распоряжение, увольнением с военной службы и невыплатой ежемесячных надбавок.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г., частично удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командующего ..... армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с его увольнением с военной службы и выплатой денежного довольствия в неполном объёме.

Согласно указанному решению судом признаны незаконными:

- приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 30 ноября 2018 г. № 912 в части зачисления ФИО1 в распоряжение названного командира до момента определения его дальнейшего служебного предназначения;

- приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 25 декабря 2018 г. № 1020 в части прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;

- действия командира войсковой части <данные изъяты> и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с прекращением выплаты ФИО1 с 1 января 2019 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а с 1 июня 2019 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

На указанные должностные лица возложена обязанность по восстановлению нарушенного права ФИО1 на получения денежного довольствия в полном объёме.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, касающейся оспаривания законности увольнения с военной службы, отказано.

Кроме того, с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020 г., представитель административного ответчика - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом ФИО2, не приводя доводов, касающихся существа обжалуемых решений, анализирует содержание приказов Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 г. № 1144 и от 23 сентября 2010 г. № 1266, а письма директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 24 мая 2012 г. № 184/2/842, утверждая об ошибочности выводов судов о законности возложении на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности по возмещению ФИО1 расходов по уплате госпошлины, поскольку настоящий спор связан с восстановлением нарушенного права военнослужащего, а не с вопросом обеспечения его денежным довольствием.

В кассационной жалобе, поданной 10 апреля 2020 г., административный истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, приводя обстоятельства прохождения им военной службы перед увольнением в запас вместе с анализом положений действующего законодательства, регламентирующих порядок увольнения военнослужащих с военной службы, считает, что он подлежал увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При этом совершение им административного правонарушения, исходя из степени его общественной опасности, не могло повлечь за собой его увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также, по мнению автора жалобы, судами обеих инстанций дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о сокрытии административными ответчиками от него факта проведения в войсковой части <данные изъяты> организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой им воинской должности, что лишило его права выбора основания увольнения.

Кроме того, ФИО1, приводя отдельные нормы законодательства, регулирующие вопросы увольнения с военной службы, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 мая 2013 г. № 6-П, указывает на несущественность обстоятельств, послуживших основанием для представления его на заседание аттестационной комиссии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Судами установлены следующие юридически значимые по делу обстоятельства:

- ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, согласно постановлению Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2018 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а в связи сокрытием указанного факта 30 октября 2018 г. командиром войсковой части <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- 14 ноября 2018 г. ФИО1 в связи с вышеуказанными обстоятельствами был представлен на заседание аттестационной комиссии <данные изъяты>, которая ходатайствовала перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта;

- 29 марта 2019 г. командующим Северным флотом был издан приказ № 40 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас по указанному выше основанию, и исключении из списков личного состава воинской части.

Установив указанные обстоятельства дела в полном соответствии с требованиями процессуального закона, суды пришли к верному выводу о законности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом к спорным правоотношениям судами правильно применены нормы Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим административного правонарушения.

В связи с изложенным суды в обжалуемых решениях правильно указали на то, что совершение ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может расцениваться должностными лицами как основание для досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, принимая во внимание совершение административным истцом административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, а также наличие у него двух не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговора от 1 марта 2018 г. и предупреждения о неполном служебном соответствии от 30 октября 2018 г. суды пришли к правильным выводам об обоснованности и законности заключения аттестационной комиссии и действий административного ответчика по увольнению ФИО1 с военной службы.

При этом суды, установив отсутствие нарушений при проведении заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО1, обосновано приняли по делу решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в указанной части.

Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о том, что проводимые в войсковой части <данные изъяты> организационно-штатные мероприятия в октябре – ноябре 2018 г. не предоставили административному истцу право на увольнение в связи с эти обстоятельством является верным, соответствующим требованиям п. 11 ст. 34 Положения, исключающим возможность права выбора основания увольнения военнослужащему, увольняемому по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они, вопреки утверждению административного истца, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами обоснованными, а выводы правильными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды строго руководствовались требованиями главы 10 КАС РФ, при этом возлагая обязанность по возмещению их на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суды обосновано исходили из того, что руководящим документом для этой организации является Положение о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., которым определено, что одним из видов её деятельности является организация учета судебных актов и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, то суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ в этой части их законность и обоснованность не проверяет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи С.В. Венедиктов

Р.В. Прытков