Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садкова Павла Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу № 2а-5913/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кургану к Садкову Павлу Сергеевичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Кургану обратилась в суд с административным исковым заявлением к Садкову П.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 в размере 46 110,72 рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 в размере 8 399,23 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Садков П.С. являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок ответчику были направлены требования, которые остались неисполненными. Вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 декабря 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Садкова П.С. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, за 2018 год - 14 913,70 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год - 4 590 рублей, за 2018 год - 3 274,03 рублей, в остальной части требований отказано. Также с Садкова П.С. взыскана государственная пошлина в размере 1 585,33 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Садков П.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 07 декабря 2018 года является незаконным, поскольку на тот момент арбитражным управляющим не являлся, деятельность арбитражного управляющего прекращена 23 июля 2018 года. На учет в качестве плательщика страховых взносов в Пенсионном фонде поставлен только 09 января 2019 года, соответствующее решение после жалобы было отменено. Отмечает, что поставлен на учет в качестве плательщика страховых взносов только в 2019 году, то есть в период, когда обязанность для уплаты страховых взносов отсутствовала. С учетом положений пункта 2 статьи 84 и пункта 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом допущена несвоевременная постановка на учет в качестве арбитражного управляющего, что не может ставиться в вину плательщику страховых взносов, правовые основания начисления страховых взносов отсутствуют. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности в части наличия оснований для освобождения от уплаты страховых взносов по причине неосуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, сведений о принятом решении по соответствующему заявлению Садкова П.С. не имеется.

ИФНС России по г. Кургану направила отзыв на жалобу, в котором указывает об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, указанной категорией плательщиков производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик страховых взносов (с учетом пункта 9 данной статьи) уплачивает страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Садков П.С. в период с 14 января 2015 года по 23 июля 2018 года был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего и являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с выявлением недоимки налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования об уплате страховых взносов, пени по состоянию на 19 декабря 2018 года № 27144 в срок 15 января 2019 года, по состоянию на 05 февраля 2019 года № 7150 в срок до 02 апреля 2019 года. В полном объеме требования не исполнены.

На основании заявления ИФНС России по г. Кургану мировым судьей судебного участка № 46 судебного района города Кургана 25 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Садкова П.С. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Определением от 06 ноября 2019 года судебный приказ № 2а-6363/19 был отменен в связи с поступившими возражениями должника. ИФНС России по г. Кургану обратилась в суд с административным исковым заявлением 06 мая 2020 года с требованиями о взыскании недоимки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суды исходили из того, что Садков П.С. являлся плательщиком страховых взносов, в связи с неуплатой страховых взносов за 2017, 2018 годы у него возникла недоимка в размере, приведенном в дополнительно представленном налоговым органом расчете (с учетом сведений о дате исключения из СРО), досудебный порядок урегулирования спора соблюден, соответственно, указанная недоимка подлежит взысканию. При этом доводы административного ответчика о том, что он не является плательщиком страховых взносов, так как поставлен на налоговый учет после утраты им статуса арбитражного управляющего, отклонены, поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у Садкова П.С. возникла с момента приобретения статуса арбитражного управляющего (с 14 января 2015 года) и сохранялась до момента исключения из реестра членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а норма, возлагающая на налоговый орган обязанность по постановке на учет физического лица в качестве арбитражного управляющего, введена в действие с 01 января 2017 года, а потому не исключала возникновение обязанности по уплате страховых взносов у Садкова П.С., приобретшего свой статус до ее введения. Кроме того, судами отмечено, что доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов административным ответчиком не представлено, как не представлено доказательств об освобождении от уплаты страховых взносов.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Частью 2 стати 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговое законодательство связывает возможность взыскания налогов (в настоящем случае страховых взносов) с направлением налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В тоже время, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 г. № 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае при проверке обстоятельств соблюдения совокупных сроков для взыскания юридически значимой является дата выявления недоимки. При рассмотрении данного дела о взыскании страховых взносов за 2017 год, а также за 2018 год (в котором деятельность арбитражного управляющего прекращена) данное обстоятельство не выяснялось. Сведений о том, что недоимка выявлена в иную дату, нежели следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов, не имеется, у налогового органа такая информация (в том числе о том имелись ли у налогового органа сведения о Садкове П.С., как плательщике страховых взносов до направления ему требования, составлялась ли справка о выявлении недоимки) не истребовалась. Между тем, не выяснив дату выявления недоимки (при наличии в требованиях только сведений о сроках уплаты), невозможно сделать достоверный вывод о соблюдении совокупных сроков, установленных статьями 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательному выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд и обстоятельства наличия оснований для взыскания суммы задолженности. Административный ответчик последовательно утверждал о наличии у него оснований для освобождения от уплаты страховых взносов, о чем он обращался в налоговый орган. Данному доводу, касающемуся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на предмет его обоснованности или необоснованности, при рассмотрении дела судами никакой оценки, в том числе с учетом положений пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, не дано.

Тем самым, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства в нарушение части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом не выяснены.

При таких обстоятельствах городским судом и областным судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом характера допущенного нарушения норм процессуального права принятые по делу судебные акты в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02 декабря 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи