Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 25 февраля 2024 года кассационную жалобу Плиевой Т.М. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года по административному делу № 3а-363/2023 по административному исковому заявлению Плиевой Т.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости,

установил:

Плиева Т.М. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости, представив отчет об оценке № 532/11-2022, № 531/11-2022 от 4 ноября 2022 года, подготовленный оценщиком ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года административные исковые требования Плиевой Т.М. удовлетворены, на основании судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 января 2020 года в размере 15 111 000 руб., 8 278 000 руб., 9 319 000 руб. соответственно, объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по состоянию на 12 января 2022 года в размере 21 645 000 руб., 25 877 000 руб. соответственно.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Плиева Т.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 75 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов в счет уплаты государственной пошлины 1 500 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 348 500 руб., понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года, заявление Плиевой Т.М. удовлетворено частично, С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 13 333 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Плиева Т.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов по оплате юридических услуг чрезмерно занижена и не является обоснованной, нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что при подаче административного иска об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной была уплачена госпошлина за каждое требование неимущественного характера по 300 руб. Применяя правило о пропорциональности судебных издержек суд допустил судебную ошибку. При этом не учтено, разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной судом является существенной.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» по составлению отчетов об оценке № 532/11-2022, № 531/11-2022 от 3 ноября 2022 года в размере 75 000 руб. (40 000 руб. и 35 000 руб. соответственно), по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы, принятой судом, в размере 45 000 руб. Также административный истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 470 000 руб.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми №, судом учтено, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости (20%, 23%, 38%, 38% соответственно) и эта разница не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости. В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимостиподлежат отнесению на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

При этом, учитывая, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость помещения с кадастровым № (43%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что расходы связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, подлежат отнесению на административного ответчика.

Данный вывод является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, расходы, связанной с оспариванием кадастровой стоимости 4 из 5 объектов недвижимости, не подлежат возмещению административному истцу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг. В связи с этим суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности.

Данный вывод также является правильным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимые обстоятельства для определения размера суммы, причитающейся в счет возмещения расходов на представителя, судами были приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведенным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плиевой Т.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин