Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года (№ 2а-5510/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2021 года (№ 33а-156/2021) по административному исковому заявлению Решетовой Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетова Е.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия по тем основаниям, что вступившим в законную силу 20 мая 2020 года постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 января 2020 года ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Из мотивировочной части постановления следует, что Решетова Е.В., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее также - СИЗО-1), допустила 9 января 2019 года нарушение режима отбывания наказания, за что с ней 10 января 2019 проведена беседа профилактического характера. Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в личном деле Решетовой Е.В. соответствующими рапортами сотрудников СИЗО-1, о наличии которых ей стало известно лишь при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на отсутствие нарушений режима отбывания наказания в СИЗО-1 и проведения с ней бесед профилактического характера, Решетова Е.В. просила суд признать рапорты от 9 января 2019 года Зиновьевой М.Ю. и Николаева Р.А. недействительными; обязать административного ответчика отозвать указанные рапорты из личного дела Решетовой Е.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2021 года, с учетом дополнительного решения, административные исковые требования Решетовой Е.В. удовлетворены. Действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия по размещению в личном деле осужденной Решетовой Е.В. рапортов от 9 января 2019 года Зиновьевой М.Ю. и Николаева Р.А. признаны незаконными. На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия возложена обязанность в тридцатидневный срок отозвать из материалов личного дела осужденной Решетовой Е.В. рапорты от 9 января 2019 года Зиновьевой М.Ю. и Николаева Р.А. и сообщить об этом административному истцу и суду.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2021 года, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года) Решетова Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 18 марта 2019 года (с зачетом времени содержания под стражей в период с 19 июня 2016 года по 17 марта 2019 года), окончание срока – 16 июня 2024 года.

Решетова Е.В. по месту отбывания наказания обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года, отказано.

В мотивировочной части постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 27 января 2020 года указано: «9 января 2019 года Решетова Е.В., находясь в следственном изоляторе, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе от выполнения законных требований сотрудника учреждения, за что с ней 10 января 2019 года проводилась воспитательная беседа профилактического характера. Хотя Решетова Е.В. за данное нарушение в дисциплинарном порядке не наказывалась, суд принимает его во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует об уважительном и добросовестном отношении к требованиям режима и условиям содержания. Допущенное Решетовой Е.В. нарушение режима отбывания наказания подтверждается исследованными судом материалами. При том, вопреки позиции стороны защиты, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденной как взысканий и поощрений, так и бесед профилактического характера.».

В личном деле Решетовой Е.В. содержатся: рапорт № 22, составленный 9 января 2019 года Зиновьевой М.Ю., о том, что «9 января 2019 года в 13 часов 58 минут Зиновьевой М.Ю. путем видеонаблюдения за камерой № 4 было выявлено, что Решетова Е.В. отказалась подойти к переговорному устройству и назвать свои установочные данные; на неоднократные замечания о недопустимости данного нарушения не отреагировала, тем самым отказалась выполнять законные требования инспектора. Своими действиями обвиняемая Решетова Е.В. допустила нарушение п. 1 Приложения № 1 к ПВР СИЗО № 189. О написании рапорта была предупреждена»; рапорт от 9 января 2019 года Николаева Р.А., в котором продублирована информация, изложенная в рапорте Зиновьевой М.Ю.

При этом 10 января 2019 года на рапорте № 22 от 9 января 2019 года, составленном Зиновьевой М.Ю., проставлена отметка Никифоровым В.В. о проведении 10 января 2019 года с Решетовой Е.В. профилактической беседы.

Ссылаясь на отсутствие фактов как нарушения установленного порядка содержания под стражей в СИЗО-1, так и проведения с ней бесед профилактического характера, Решетова Е.В. 20 августа 2020 года направила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия административный иск, в котором просила признать действия сотрудников по размещению в ее личном деле рапортов, содержащих информацию о нарушении и беседе, незаконными и обязать СИЗО-1 отозвать данные документы из личного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным ответчиком факта нарушения Решетовой Е.В. 9 января 2019 года порядка содержания под стражей и отсутствия установленной законом возможности размещения оспариваемых рапортов в личном деле осужденной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии установленной законом возможности размещения оспариваемых рапортов в личном деле осужденной был сделан на основании выписки из приказа ФСИН России от 23 июня 2005 года № 94дсп «Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России», представленной суду первой инстанции административным ответчиком, согласно которой «в часть 2 личного дела подшиваются: выписки из протоколов заседаний административных комиссий, документы о поощрениях и взысканиях. Все документы подшиваются по мере их поступления и заносятся в опись».

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком была представлена выписка из указанного приказа в следующей редакции: «в часть 2 личного дела подшиваются следующие документы: протоколы либо акты личного обыска при аресте; требования на доставку в судебное заседание, на выезд для производства следственных действий; копия определения суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование; извещение суда о дате кассационного рассмотрения; копия постановления следователя о рассмотрении ходатайств; копия постановления суда о рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; требования на вызов следователем, адвокатом и др.; характеристика на подозреваемого, обвиняемого, осужденного; выписки из протоколов заседаний административной комиссии колонии, следственного изолятора (тюрьмы) по вопросам условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания, перевода в исправительные учреждения других видов, помилования, включения времени работы осужденных, отбывающих наказание, в их общей трудовой стаж, перевода из одних условий отбывания наказания в другие; документы о поощрениях; постановление на предоставление осужденному права передвижения без конвоя (без сопровождения) и постановление о лишении его этого права, а так же документы к ним; постановление на предоставление осужденной женщине права совместного проживания с ребенком в доме ребенка и постановление о лишении ее этого права; постановление начальника воспитательной колонии о переводе из одних условий отбывания наказаний в другие; акт о водворении в камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв; копии сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений, ответы на жалобы и заявления; протоколы опросов; другие документы в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных».

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что перечень документов, подшиваемых в личное дело осужденного, не является закрытым, следовательно, само по себе включение в личное дело Решетовой Е.В. оспариваемых рапортов сотрудников СИЗО-1, имеющих отношение к периоду ее содержания под стражей в СИЗО-1, соответствует закону.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые рапорты как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей, должны содержать об осужденном достоверную и проверяемую информацию.

Согласно пунктам 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в судебной практике возник вопрос, вправе ли суд при оценке поведения осужденного учитывать нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

Как установлено в результате проведенного обобщения, осужденные при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не отрицая фактов совершения ими нарушений установленного порядка отбывания наказания, нередко ссылались на то, что проведенные в связи с этими нарушениями профилактические беседы не должны учитываться судом. Однако многие суды при оценке поведения осужденного принимали во внимание эти нарушения и проведенные в связи с ними профилактические беседы с лицом.

В связи с этим следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Если при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный заявляет о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, лицу следует разъяснить, что жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств допущенного Решетовой Е.В. 9 января 2019 года нарушения порядка содержания под стражей в СИЗО-1 и проведения 10 января 2019 года беседы профилактического характера административным ответчиком в материалы дела была представлена выписка из журнала № 71123 учета нарушений, допущенных спецконтингентом, содержащимся в СИЗО-1, согласно которой в отношении Решетовой Е.В. имеются рапорты Николаева Р.А. и Зиновьевой М.Ю. от 9 января 2019 года, а 10 января 2019 года с ней Никифоровым В.В. проведена профбеседа. При этом в связи с отсутствием на то указаний закона ни предмет беседы, ни ее содержание в журнале не раскрыты, наличие указанной информации подписью Решетовой Е.В. не заверено.

Из содержания оспариваемых рапортов следует, что Решетова Е.В. допустила нарушение порядка содержания под стражей, за которое к ней могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток).

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Таким образом, для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей, что фактически вменяется Решетовой Е.В. в оспариваемых рапортах, необходимо было взять с нее объяснение, в случае отказа составить соответствующий акт и предоставить ей право обжаловать вмененное нарушение, соответственно уведомив как о наличии оспариваемых рапортов, так и о факте проведения с ней беседы профилактического характера.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что административный ответчик не применил к Решетовой Е.В., которой сотрудники СИЗО-1 вменили нарушение порядка содержания под стражей, предусмотренные законом меры взыскания, ограничившись проведением беседы профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть взятие объяснений, ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие, что Решетова Е.В. 9 января 2019 года допустила нарушение порядка содержания под стражей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Поскольку административный истец оспаривала как факт допущенного ею нарушения порядка содержания под стражей, так и факт проведения с ней беседы профилактического характера, а административным ответчиком не представлены допустимые доказательства достоверности изложенных в оспариваемых рапортах сведений в отношении административного истца, постольку суды с учетом характера информации, изложенной в оспариваемых рапортах, и ее последствий для Решетовой Е.В., обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 июня 2021 года.