Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную 17 марта 2022 г., на решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Омского областного суда от 24 ноября 2021 г.,

по административному делу № 2а-2090/2021 по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления и акта судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд г. Омска с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска о наложении ареста от 29 апреля 2021 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 апреля 2021 г.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному 31 января 2014 г. Оспариваемыми постановлением и актом аресту подвергнуты проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства размере 265 000 руб. ФИО3 за период с 19 февраля 2016 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 61 709 руб., принадлежащие должнику ФИО2

Полагают, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на несуществующее право требования, поскольку процессуального документа, подтверждающего наличие у должника ФИО2 имущественного права требования к ФИО3 в размере, определенном судебным приставом-исполнителем или ином размере, не имеется, фактически право требования, в отношении которого принято решение об аресте, отсутствует у ФИО2, судебные акты, которым были бы присуждены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выносились.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 ноября 2021 г., требования удовлетворены, признаны незаконными постановление о наложении ареста от 29 апреля 2021 г. на право требования процентов за неисполнение денежного обязательства и акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 апреля 2021 г., вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на противоречие состоявшихся судебных актов с судебными актами арбитражного суда, полагает, выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает, что выводы судов о том, что постановление и акт ареста судебного пристава-исполнителя направлены на внесудебное взыскание с ФИО3 процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных ФИО3, возражений, представленных судебным приставом – исполнителем ФИО4, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Частью 1 статьи 80, частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность установлен статьей 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 14 мая 2004 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2010 г. по делу № А46-4696/2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 г. по делу № А46-4696/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 (утверждена определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 г.): договор купли-продажи от 19 ноября 2010 г. автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: возвратить автомобиль в конкурсную массу должника ФИО5 Автомобиль был объявлен в розыск.

В связи с прекращением на основании определения Арбитражного суда Омской области 18 февраля 2013 г. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, произведена замена взыскателя по исполнительному производству № на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 4 декабря 2013 г. с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, постановлением судебного пристава – исполнителя от 31 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание вознаграждения арбитражного управляющего в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2016 г. по делу А 46-380/2016 на основании заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска обращено взыскание на транспортное средство автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее ФИО2, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 г. на основании заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 г. по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2016 г. по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, путем взыскания с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

1 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

В связи с тем, что торги по реализации дебиторской задолженности (право требования к ФИО3 на сумму 265 000 руб.) не состоялись, на основании заявления взыскателя ФИО1 о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2019 г. дебиторская задолженность (право требования к ФИО3 на сумму 265 000 руб., установленное на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 4696/2010 от 19 декабря 2016 г.) передана взыскателю ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 г. по делу А46-4696/2010 произведена замена взыскателя - ФИО2 на взыскателя - ФИО1 в правоотношении о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. Согласно мотивировочной части указанного судебного акта, взыскателю передано имущество: обязательство ФИО3 перед ФИО2 в размере 265 000 руб.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 265 000 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании заявления, поданного 15 апреля 2021 г. ФИО1 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, с указанием на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 г. об отказе ФИО1 во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2016 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 61 709,76 руб. с ФИО3, ФИО1 указала на согласие принять в счет исполнения требований исполнительного документа имущественное право должника ФИО2 в виде права требования к ФИО3 указанных процентов, по сводному исполнительному производству № постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 29 апреля 2021 наложен арест - (права требования) проценты, предусмотренные 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в размере 265 000 руб. ФИО3 за период с 19 декабря 2016 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 61 637,35 руб., принадлежащего ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении названного права требования процентов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, признав незаконными постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска о наложении ареста от 29 апреля 2021 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 апреля 2021 г., поскольку у ФИО1 отсутствует имущественное право требования данных процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что замена кредитора с ФИО2 на ФИО1 по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 265 000 руб. произошла не путем универсального правопреемства, а в связи с оставлением взыскателем за собой дебиторской задолженности, которая не была реализована. Дебиторская задолженность в виде процентов, подвергнутых аресту, отсутствует. Отклонены как не обоснованные доводы ФИО6 о наличии спорного права требования со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021 г. № А46-4996/2010, которым произведена индексация суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами определены полно и правильно.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные вступившими в законную силу судебными актами, судами приняты во внимание в соответствии с их правовым содержанием. Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не вступают в противоречие с судебными актами, на основании которых определено обязательство, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем характера спорных правоотношений, неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Омского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: